Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 марта 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, сумму в размере 219000 рублей; в счёт оплаты юридических услуг 20000 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины 5390 рублей, мотивируя тем, что 22 августа 1992 года между ней и ФИО3 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры, о чём № в МО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым отдела ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака №. Фактически семейные отношения между ними прекращены в январе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты они не проживают одной семьей и не ведут совместного хозяйства. 09 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1229444 рубля 61 коп. под 10% годовых в срок до 06 декабря 2022 года, что подтверждается кредитным договором. С помощью взятых в кредит денежных средств ими приобретена квартира <адрес>, в связи с чем, между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель), ФИО3 и ФИО2 (Залогодатель) заключён последующий договор об ипотеке № от 9 сентября 2011 года, согласно которому ими, как залогодателями в последующий залог залогодержателю передано вышеуказанное жилое помещение. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику в равных долях по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельством о №, свидетельством о №. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 16 марта 2017 года полная задолженность по кредитному договору № от 09.09.2011 на дату составления расчёта составляет 627155 рублей 09 коп. С момента фактического прекращения семейных отношений, за период с января 2014 по 16 марта 2017 обязательства по кредитному договору № от 09 сентября 2011 года ею исполняются самостоятельно. Так с января 2014 года по март 2017 года ею исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму 438000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 219000 (438000/2). Считает, что общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, соответственно она, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, на иске настаивала, её интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они получили кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1229444 рубля 61 коп. под 10% годовых в срок до 06 декабря 2022 года, в целях приобретения квартиры, также был заключен договор об ипотеке № от 09 сентября 2011 года. В исковом заявлении истец указывает на то, что фактически семейные отношения прекратились с января 2014 года, что не соответствует действительности, до расторжения брака они несли совместно бремя по ипотеке. Кроме того, помимо этих затрат он оплачивал старшей дочери учебу и проживание в городе <данные изъяты>. Между ними была договоренность, что они вместе будут оплачивать все затраты по ипотеке и по учебе ребенка. Свою часть устного договора он исполнял полностью, поэтому расчёт, который предоставил истец о взыскании задолженности, считает необоснованным. Считает, что делить сумму задолженности по ипотеке следует после расторжения брака с 02.02.2016 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №3. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию после расторжения брака составляет 139600 рублей, т.е. 139600/2 = 69800 рублей. Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, но в то же время предоставляет расчёт по уже оплаченным квитанциям, сумма задолженности до конца действии кредита составляет 548795 рублей 67 коп., но указанную сумму следует оплатить до установленного срока в кредитном договоре, а именно до 06 декабря 2022 года. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что истец выбрал неверный способ защиты, предъявляя требования о взыскании задолженности.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но имущественные права, а также обязательства (долги) возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те доказательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное не было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.В соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступало.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2011 года, в период брака стороны по делу заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1229444 рубля 61 коп. под 10 % годовых в срок до 06 декабря 2022 года, в целях погашения (рефинансирования) льготного жилищного займа, что подтверждается кредитным договором, договор об ипотеке №№ от 9 сентября 2011 года, свидетельствами о регистрации права.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Н-выми прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически семейные отношения между бывшими супругами Н-выми прекращены в январе 2014 года, что не было опровергнуто стороной ответчика.

За период с января 2014 по 16 марта 2017 обязательства по кредитному договору № от 09 сентября 2011 года исполняются ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период на общую сумму 438000 рублей, выпиской по счёту.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 16 марта 2017 года, полная задолженность по кредитному договору № от 09.09.2011 на дату составления расчёта составляет 627155 рублей 09 коп.

Опровергающих доказательств суду представлено не было.

В ходе разбирательства ответчиком суду представлена справка о задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на 16.05.2017 в размере 555312 рублей 62 коп., вместе с тем требования были предъявлены по состоянию на март 2017 года.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо произвести взыскание с него в размере 69800 рублей за период с 09.03.2016 по 10.03.2017, поскольку брак был расторгнут 02.02.2016, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные истцом о том, что фактически семейные отношения прекращены еще в марте 2014 года и именно ФИО2 вносила плату за указанный период, что подтверждено платежными поручениями, опровергнуты в судебном заседании не были.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счёт оплаты по кредитному договору <данные изъяты> доли, т.е. 219000 рублей, исходя из расчета 438000 : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 17 марта 2017 года, истец оплатила за услуги представителя 20000 рублей.

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд находит завышенным, и с учётом объёма оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, согласно квитанции от 20.03.2017, истец по делу оплатила государственную пошлину в размере 5390 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО2, сумму в размере 219000 рублей, в счёт оплаты юридических услуг 15000 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины 5390 рублей, а всего по иску 239390 (двести тридцать девять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-535/2017