Решение № 12-96/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-96/2017

Адм.дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которым

ФИО4, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде предупреждения,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившая,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21.06.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с обжалуемым постановлением 13.06.2017 в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 по ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО. Из протокола следует, что 30 мая 2017 года в 01 час 43 минуты при содержании собаки по адресу: <адрес>, ФИО4 допустила шум со стороны животного, препятствующий полноценному отдыху граждан, то есть совершила нарушение требований п.5 ст.7 Закона Мурманской области «О содержании животных».

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обжаловала его в судебном порядке. Считает, что Административная комиссия при вынесении постановления не в полном объеме оценила все обстоятельства дела в их совокупности, не был принят во внимание довод ФИО4 о том, что вменяемое ей нарушение было совершено иным лицом. Тишину в ночное время нарушала собака жильцов из другой квартиры, которые оставили свое животное без присмотра в ночное время, что подтверждается свидетельскими показаниями, озвученными в ходе проведения административной комиссии, а также письменными показаниями других соседей ФИО4, которые были представлены на заседание комиссии в качестве письменных доказательств по делу. Также Административной комиссией не было принято во внимание то обстоятельство, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не опросили соседей из расположенных рядом квартире, в результате чего в настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно собака ФИО4 нарушала тишину в ночное время.

Просит восстановить срок для обжалования постановления; постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что у неё имеется конфликт с соседями, которые проживают в квартире под её квартирой, и поэтому они вызвали полицию, по поводу того, что якобы её собака создавала шум в ночное время. Но в действительности это не так, и это могут подтвердить другие соседи, объяснения которых она принесла в административную комиссию, но они не были приняты во внимание при вынесении решения, но при этом приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что собака ФИО4, которая является его соседкой и ссорилась с молодым человеком, создавала шум, поэтому он вызвал полицию, но число и месяц он не помнит.

Представитель Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление № 17-0349-АК от 21.06.2017 в отношении ФИО4 считает законным и обоснованным.

Заслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывает в своей жалобе ФИО4, копию обжалуемого постановления она получила 13.07.2017 по заявлению от 12.07.2017, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отправке либо вручении ФИО4 копии постановления в более ранний срок, поэтому прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование процессуального решения и считает необходимым его восстановить.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных" при содержании животных собственники (владельцы) животных не должны допускать шума со стороны животных, препятствующего полноценному отдыху граждан в период с 22 до 8 часов.

Согласно ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение требований пункта 5 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что постановлением № 17-0349-АК от 21.06.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которое выразилось в том, что 30 мая 2017 года в 01 час 43 минуты при содержании собаки по адресу: <адрес>, ФИО4 допустила шум со стороны животного.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении по ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО в отношении ФИО4 был составлен 13.06.2017 на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 от 30.05.2017, проживающих по адресу: <адрес>, о том, что им мешает шум из квартиры <адрес>.

ФИО4 в своем объяснении от 13.06.2017 утверждала, что её собака залаяла только на стук полиции в дверь её квартиры, и что уже продолжительное время в подъезде лает собака из квартиры <№> Ранее подобных заявлений о лае её собаки не было. Кроме того, пояснила, что в тот вечер 30.05.2017 (около 00 часов) она спускалась к соседям и просила их не шуметь, произошел конфликт, ей угрожали вызвать полицию.

Административная комиссия при рассмотрении дела не приняла во внимание довод ФИО4, что 30.05.2017 до приезда полиции лаяла не её собака, а собака из квартиры <№>; жильцы из квартиры <№> для опроса вызваны не были.

Также на заседание Административной комиссии не была вызвана ФИО3, которая в своем письменном объяснении от 13.06.2017 показала, что в 01 час 00 минут 30.05.2017 в квартире <адрес> происходил скандал и был слышен лай собаки. При этом обращаю внимание на то, что ФИО3 указала номер дома, где был шум как <№>, в то время как ФИО1, ФИО2 и ФИО4 проживают в доме <№>, а сама ФИО3 адрес своего проживания указала как: <адрес>

Кроме того, Административная комиссия не вызвала на заседание свидетелей <.....> являющихся соседями ФИО4, которые в своих письменных пояснениях утверждали, что собака ФИО4 не нарушила тишину и покой 30.05.2017.

Также следует учитывать тот факт, что Административная комиссия приобщила указанные письменные пояснения <.....> к материалам дела и отказала в принятии их в качестве доказательств определением № 17-0349-Ак от 22.06.2017, то есть после вынесения постановления в отношении ФИО4 от 21.06.2017, что является процессуальным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изученных материалов дела и показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к выводу, что представленные материалы с достаточной полнотой не отражают оценку обстоятельств совершения правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела было допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Административную комиссию МО г. Апатиты с подведомственной территорией.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО4 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию МО г. Апатиты с подведомственной территорией.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю.Воронцов