Решение № 2-808/2024 2-808/2024~М-538/2024 М-538/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-808/2024

Дело №2-808/24

УИД: 50RS0022-01-2024-000905-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «......» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «...» гос. номер №, а также другим ТС «...», госномер № и «....», госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству «....» гос. номер № без износа составляет .... руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет ... руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... руб., расходы на оценку в размере ... руб., оплату госпошлины в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на иск.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в .... час. по адресу: а/д «М....» в районе .... водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «...» гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на т/с: «....» гос. номер №, принадлежащее ФИО2, а также другим ТС «...», госномер .... и «....», госномер ....

В результате столкновения у автомобиля «...» гос. номер № образовались повреждения заднего бампера, двух комплектов задних фар, крышки багажника, заднего кузова а/м, заднего ГРЗ, двух задних ПТФ, два задних крыла, глушителя, переднего бампера, передних ГРЗ с рамкой, левого переднего дневного ходового огня, левого переднего ПТФ, капота, заглушки радиатора.

Постановлением № от 00.00.0000 , приложением к нему подтверждается, что спорное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказании в виде штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «...» гос. номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и на основании соглашения со страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается реестром о переводе денежных средств от 00.00.0000 №.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет ... руб. (...).

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Исходя из положений Закона об ОСАГО потерпевший вправе с согласия страховщика получить страховое возмещение в денежной форме. Такое поведение потерпевшего является правомерным и не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в реализации этого права, а также не предусматривает необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему возмещения в денежной форме.

Согласно закону в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «....» гос. номер № по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере ... руб. (... ...), как заявлено в иске.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а именно в сумме ... коп. (л.д. 67); расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., которые подтверждены кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 44), почтовые расходы в размере 188 (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО9 ущерб в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер