Постановление № 1-58/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

21 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Миронов А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника Грицко С.В., в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с января 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в том, что, находясь в служебной командировке, 3 мая 2017 г., выполняя специальные задачи по охране Государственной границы Российской Федерации в районе <адрес>, нарушил правила сбережения вверенного ему для служебного пользования оружия – автомата АКС-74 № <...>, стоимостью 5 647 рубля 03 копейки, что повлекло по неосторожности его утрату, который в результате поисковых мероприятий был найден только спустя сутки - 4 мая 2017 г.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 348 УК РФ, как нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования оружия, повлекшее по неосторожности его утрату.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного слушания защитник Грицко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство поддержал и пояснил, что правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Атрофименко, не возражали против удовлетворения ходатайства, при этом пояснил, что ущерб от преступления отсутствует и претензий к ФИО3 не имеет.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участвующих в предварительном слушании лиц, а также частично исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 348 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. Ущерб от преступления отсутствует.

При этом, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе предварительного слушания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и обвиняемого.

Определяя размер судебного штрафа, судья исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО4 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомат АКС-74 № <...>, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №00000, ремень от автомата АКС-74 № <...>, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №00000, книгу выдачи оружия и боеприпасов войсковой части №00000 и ведомость закрепления оружия за личным составом управления и роты связи войсковой части №00000, хранящиеся при уголовном деле, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Миронов