Приговор № 1-411/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-411/2025

Дело № 1-411/2025

Сл.№ 12502460035000026

50RS0033-01-2025-003284-02


Приговор

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 25 июля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвоката АК№ ао50/4065 ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК ао 50/4037 Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей там же, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находилась в кабинете № старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8, расположенном в 1-м отделе полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу, <адрес>, для дачи объяснений по существу её обращения, где начала вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции. ФИО2 было сделано замечание о недопустимости подобного поведения, та была предупреждена о возможности привлечения её к административной ответственности в случае, если она не прекратит свои противоправные действия. В ответ на законные требования сотрудников полиции, испытывая неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов, не желая давать объяснения по существу обращения и быть привлеченной к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно в отношении дежурной дежурной части 1-го отдела полиции (дислокация <адрес>) УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенной на должность приказом начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась представителем власти и в соответствии с графиком несения службы находясь при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, действовала на основании пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым она обязана: пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушения, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудник полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Российской Федерации по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, осознавая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник полиции, в связи с исполнением той своих должностных обязанностей, с целью противодействия документированию противоправной деятельности и дестабилизации работы сотрудников полиции, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанесла ей не менее 6 ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища и левой ноги, отчего Потерпевший №1 потеряла равновесие, отшатнулась и ударилась областью правого бедра о стоящий в кабинете стол. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1: физическую боль, ссадины на лице (в правой подглазничной области, в правой щечной области), кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, суду показала, что её действия были спровоцированы сотрудниками полиции, так как Потерпевший №1 высказывала в её адрес оскорбления, сотрудники полиции напали на неё, а она оборонялась и могла задеть по лицу потерпевшую.

От дачи показаний в суде подсудимая ФИО2 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ, и подтвердила оглашенные судом показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в кабинет, находящийся на 2-м этаже, кабинет участкового по имени Мария Сергеевна, фамилии не знает. В отдел полиции ее доставили по причине того, что ранее она совершила вызов в «112» о том, что ее удерживают в заложниках в гостинице «Центральной». Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По ее вызову прибыла сотрудник полиции по имени ФИО3 (фамилии она не знает), которая пригласила ее проехать в отдел полиции, и она поехала добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения. ФИО3 была одета в форму сотрудника полиции. В кабинете Мария Сергеевна начала ее опрашивать. При этом ФИО3 также находилась в кабинете, и начала говорить Марии Сергеевне в её присутствии про неё неприятные для нее вещи, что она «алкашка». Она сделала ФИО3 замечание, что не нужно так с ней разговаривать и называть ее такими словами, в ответ ФИО3 продолжала высказывать в ее адрес оскорбления - сказала, что она «синявка». Она вновь попросила прекратить оскорблять ее. Тогда ФИО3 подбежала к ней, она в этот момент сидела на стуле. ФИО3 схватила ее руками за курточку, она начала от нее отмахиваться руками и ногами, убирала ее руки от себя. Была такая быстрая потасовка, что точно дальнейшие события она не помнит. ФИО3 пыталась нанести ей удары, нанесла или нет, она сказать не может, но она чувствовала физическую боль в области щеки. Ударила ли она ФИО3, она сказать не может. Мария Сергеевна, увидев это, попыталась встать между ними. Удары в сторону ФИО3 она наносила хаотично, нецеленаправленно. Все это продолжалось 10-15 секунд, после чего ФИО4 Сергеевна смогла их разнять, и сказала ФИО3, чтобы та шла в больницу, и та ушла. Она признает, что применила насилие в отношении представителя власти. Но считает, что ее спровоцировала на это ФИО3 своими действиями. До момента доставления в полицию она употребляла алкоголь - выпила стакан пива «Охота Крепкая», это было до ее прихода в гостиницу. А до этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла на свадьбе, там употребляла алкоголь - пила вино, выпила больше 1 бутылки <данные изъяты>).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО12, частично показаниями самой подсудимой ФИО2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что как в день совершения в отношении неё преступления, так и в настоящее время она занимает должность дежурной ДЧ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, с дислокацией в 1 ОП УМВД, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». До событий, с ФИО2 знакома не была. В её должностные обязанности входит выезд на место происшествий, опрос и допрос заявителей, доставление правонарушителей. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в дежурную часть 1 ОП со службы «112» поступило сообщение от ФИО2 о том, что ей сломали ногу и её удерживают в гостинице «Советская» («Центральная»), затем мужчина вырвал трубку и сказал, что заложил бомбу. Она совместно с водителем ФИО7 и двумя оперативными сотрудниками выехали не место, где узнали от администратора, что ФИО2 снимала номер до часу ночи и в настоящее время находится в холле второго этажа. Поднявшись на второй этаж, она увидела ФИО2 и её сожителя, та стала кричать, чтобы они забрали сожителя, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 нецензурно выражалась. Оперативники забрали сожителя, а она, сделав замечание ФИО2, вышла с той на улицу и предложила проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В ответ ФИО2 стала хамить, вести себя агрессивно, кричала нецензурной бранью, что они не имеют права ее забирать и т.п., мужчина спокойно встал и пошел с ними. ФИО2 была препровождена в служебный автомобиль и доставлена в 1 ОП. По приезду в 1 отдел полиции, ФИО2 была сопровождена в кабинет к УУП ФИО8, где продолжала высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, затем толкнула её ногой. Они с участковым инспектором стали успокаивать и удерживать ФИО2, однако та продолжала размахивать руками, хватала за волосы и другой рукой пыталась бить по голове, затем ударила ногой в живот, отчего она отлетела к столу и ударилась бедром, сдвинув стол. В результате действий ФИО2 она испытала физическую боль, получила ушиб, подкожные гематомы на голове и множественные ссадины на лице и бедре;

в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе проверки её показаний на месте, продемонстрировав служебное место УУП ФИО8, где та находилась ДД.ММ.ГГГГ, а также место на диване, где сидела ФИО2, место, где находилась она (у стола напротив ФИО2), а затем пояснила, каким образом ФИО2 причинила ей телесные повреждения (<данные изъяты>);

в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 потерпевшая также показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она доставляла ФИО2, как заявителя, в кабинет № ОП, та находилась в нетрезвом виде, вела себя агрессивно, хотела уйти, на её вопрос о причинах такого поведения, ФИО2 стала оскорблять потерпевшую, стала замахиваться ногами в её сторону и нанесла удар в область бедра. ФИО8 вскочила со своего места, стала удерживать ФИО2, та обеими руками стала тянуться к её лицу, пыталась схватить за волосы и второй рукой хотела ударить, попала по лицу, отчего под глазом образовалось телесное повреждение. Она схватила ФИО2 за руку, чтобы предотвратить причинение ей телесных повреждений, стала её выкручивать и в этот момент ФИО2 нанесла ей удар ногой по туловищу. После чего в кабинет вбежали сотрудники полиции и она смогла выйти из кабинета. В адрес ФИО2 негативных высказываний не допускала, ту не оскорбляла (<данные изъяты>);

свидетель ФИО8 показала суду, что занимает должность старшего участкового уполномоченного 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, имеет специальное звание майора полиции. Ранее она с ФИО2 знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ к ней в служебный кабинет доставили ранее незнакомую ФИО2, которая вела себя вызывающе, кричала. ФИО2 присела на диван, в тот момент в кабинет зашла ФИО9, услышав оскорбления, сделал той замечание. В ответ ФИО2 ударила ногой потерпевшую. Она стала удерживать ФИО2, но та стала замахиваться на ФИО9, стала наносить удары в область лица, затем нанесла еще удар ногой. ФИО9 закричала и вышла из кабинета. После случившегося она видела, у потерпевшей кровь на лице с левой стороны, под глазом. По отношению к ФИО2 потерпевшая вела себя вежливо, как сотрудник полиции;

свидетель ФИО10 показал суду, что занимает должность помощника оперативного дежурного УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (с дислокацией в 1 отделе полиции), имеет специальное звание старшего сержанта полиции. В начале апреля, находясь на рабочем месте, получил сообщение от «112» о том, что удерживают в заложниках, сломали ногу и заложили бомбу. Был направлен наряд в составе Потерпевший №1 и ФИО7 По возвращении в отдел полиции наряд доставил ФИО2 и ФИО12 ФИО2 прошла в кабинет к участковому полиции ФИО8, через некоторое время он услышал крики, шум и стуки. Забежав в кабинет к ФИО11, он увидел, что у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице. ФИО8 удерживает ФИО2 и пытается не дать нанести удары Потерпевший №1, та была агрессивна, размахивала руками. Он помог удержать ФИО2, которая затем успокоилась, а на лице у Потерпевший №1 он увидел свежие царапины;

свидетель ФИО7 показал суду, что он занимает должность полицейского-водителя с дислокацией в 1 ОП. В начале ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о том, что сломали ногу, удерживают ФИО2 и заложили бомбу. Совместно с Потерпевший №1 прибыли в гостиницу «Центральная», где в холле второго этажа обнаружили ранее незнакомых ФИО2 и ФИО12, которые находились в состоянии опьянения. ФИО2 вела себя неадекватно, кричала, просила забрать ФИО5. По прибытии в отдел полиции, ФИО2 была доставлена в кабинет участкового уполномоченного. Он оставался в дежурной части. Через некоторое время он услышал крики, стуки, шум. Совместно с помощником дежурного они забежали в кабинет, откуда вышла Потерпевший №1, у которой на лице были царапины, и увидел, что ФИО8 удерживает ФИО2;

свидетель ФИО12 показал суду, что сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились с ФИО2 в гостинице, он был в состоянии опьянения, между ними был конфликт, он её не отпускал домой, удерживал, высказывал угрозы. Потом приехала полиция и их задержали. Находясь в коридоре отдела полиции, видел, как ФИО2 зашла в кабинет участкового инспектора, откуда затем услышал шум и крики, видел, как из кабинета вышла Потерпевший №1, у которой на лице были царапины.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская Больница» филиал № о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 с ушибом и подкожной гематомой верхней части головы и множественными ссадинами (<данные изъяты>);

- заключением судмедэкспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелось: ссадины на лице: в правой подглазничной области, в правой щечной области; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Ссадины на лице причинены по меньшей мере однократным ударно-скользящим или скользящим воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы по правой половине лица. Кровоподтек причинен ударным воздействием твердого тупого предмета с приложением травмирующий силы по наружной поверхности правого бедра. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( <данные изъяты>);

- сообщением, поступившим в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась ФИО2, и сообщила, что она находится на 2-м этаже гостиницы, находящейся по адресу: <адрес>, ей сломали ногу, держат в заложниках. На место направлен дежурный наряд – Потерпевший №1, ФИО7 <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения гостиницы «Центральная» по адресу: <адрес>, осмотром взрывных устройств, взрывчатых веществ не обнаружено (л.д.53-60);

- протоколом осмотра места происшествия – дежурной части 1 ОП УМВД по Орехово-Зуевскому г.о., в ходе которого изъята аудиозапись обращения ФИО2 о том, что ей «сломали ногу, держат в заложниках, <адрес>, <адрес>», информация передана в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ, по факту совершения им заведомо ложного сообщения об установке взрывного устройства в гостиничном комплексе «Центральный» <данные изъяты>);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность дежурного дежурной части 1-го отдела полиции (дислокация <адрес>) (<данные изъяты>);

- приказом об утверждении графиков несения службы сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство: дежурный по разбору Потерпевший №1, помощник оперативного дежурного ФИО10 (<данные изъяты>);

- справкой-объективкой и служебной характеристикой, согласно которым Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с 2007 года, в занимаемой должности с 2013 года, зарекомендовала себя только с положительной стороны, обладает всеми необходимыми служебными знаниями и навыками, с гражданами вежлива, тактична, корректна, имеет награждения (<данные изъяты>);

- должностным регламентом дежурного дежурной части 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому она осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), после обращения в дежурную часть граждан по телефону (линии «112», СОДЧ) или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (иной информации), независимо от подследственности и места произошедшего, должна выяснять данные о времени, месте и обстоятельствах преступления (иной информации), приметах лиц, его совершивших, зарегистрировать заявление (сообщение) в КУСП, незамедлительно организовать выезд на место произошедшего (п. 3.12), при получении сообщения об угрозе взрыва, выяснять время, место, обстоятельства, вид ЧП, его реальность, характеристику объекта (п. 3.13); осуществлять разбирательство с доставленными в дежурную часть отдела, принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений (п. 3.31) (л.д.89-103);

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, согласно которому, действия Потерпевший №1 и ФИО8 признаны правомерными, поскольку нападение ФИО2 на Потерпевший №1 было неожиданным, создавало угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, предупреждение о применении физической силы не производилось, что законного и допустимо в сложившейся ситуации. При этом сотрудники стремились к минимизации любого ущерба, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции». В действиях Потерпевший №1 признаков нарушения служебной дисциплины и законности не выявлено, сотрудник действовала в строгом соответствии с законодательством РФ и ведомственными нормативными документами, выполнила все предписанные законом нормы, стремясь при этом к минимизации причиняемого при отражении попытки нападения ущерба;

- служебной характеристикой Потерпевший №1, которая по месту службы характеризуется положительно (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: <адрес>, который состоит из 2 комнат, вход в комнату № осуществляется через комнату №. В комнате № напротив входа в нее находится служебный стол и стул ФИО8, вдоль левой стены комнаты располагается диван и рабочий стол, справа от входа в комнату – еще один рабочий стол (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он слышал шум из кабинета ФИО8, когда там находились ФИО13 и ФИО2, видел как Потерпевший №1 выбежала и у той были повреждения на лице.

Показаниями самой подсудимой ФИО2, не отрицавшей наличие у потерпевшей телесных повреждений именно от её действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. До совершения данного преступления потерпевшая, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10 с подсудимой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, лишены противоречий, согласуются между собой и подтверждает объективную сторону совершенного преступления.

Представленные доказательства суд признает относящимися к данному преступлению, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд, проверяя доводы подсудимой ФИО2 и показания ФИО12 о том, что действия подсудимой были спровоцированы негативными высказываниями Потерпевший №1 в адрес ФИО2, нападением на неё Потерпевший №1, приходит к следующем у выводу.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 она не оскорбляла ФИО2, а только сделал той замечание по поводу её поведения в отделе полиции и оскорбительных высказываний в адрес сотрудников полиции, свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО8 показали, что Потерпевший №1 была спокойна и корректна, из служебной характеристики Потерпевший №1 следует, что она зарекомендовала себя с положительной стороны, служит в органах внутренних дел с 2007 года, в общении с гражданами вежлива, тактична, корректна (л.д.87-88), согласно Заключению по результатам служебной проверки, в действиях дежурного ДЧ 1 ОП УМВД старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 признаков нарушения служебной дисциплины и законности не выявлено, сотрудник действовала в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными документами, выполнила все предписанные Законом нормы, при этом стремилась к минимизации причиняемого при отражении попытки нападения ущерба (л.д.104-108); из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО подполковника юстиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 следует, что в её действиях отсутствуют составы преступлений, связанные с превышением должностных полномочий (л.д.157-158).

Таким образом, доводы ФИО2 опровергаются изложенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Суд расценивает позицию подсудимой как линию защиты с целью избежать ответственности либо смягчить наказание.

Судом установлено, что ФИО2 причинила физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, представителю власти – дежурному дежурной части первого отдела полиции (дислокация <адрес>) УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 показала суду, что незадолго до события преступления она употребляла пиво, но в состоянии сильного опьянения не находилась; свидетель ФИО12 показал суду, что ФИО2 выпивала «чуть-чуть» и в состоянии опьянения не находилась; кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром состояние опьянения ФИО2 установлено не было (л.д.77), по заключению комиссии экспертов-психиатров у ФИО2 убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено (л.д.113-115).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, в связи с чем суд исключает указанное обстоятельство из обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ, так как она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы личностными особенностями ФИО2 являются черты эмоциональной лабильности, упрямства при подверженности средовым влияниям, низкое чувство вины и ответственности, низкий волевой контроль поведения со склонностью к рационализации декструктивных тенденций поведения, сниженные анализ и оценка своих поступков и их последствий при достаточной интерриоризации социальных правил и норм, преимущественная ориентация на возникающие потребности и побуждения со склонностью к их непосредственной реализации, ограниченность круга интересов и ценностей. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (л.д.113-115).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, её поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Вина установлена, и подсудимая ФИО2 подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется положениями глав 1, 9, 10 УК РФ о принципах Уголовного Кодекса РФ, понятии и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.184-185), разведена, имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется (л.д.194,196), под наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не находится (л.д. 192).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает наличие отчима-инвалида, имеющиеся личностные особенности психики, молодой возраст подсудимой.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления: совершено не только в отношении представителя власти, но и в помещении отдела полиции, в присутствии нескольких сотрудников полиции, сразу после совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1 подсудимую пришлось удерживать, то есть применять к ней меры сдерживания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, является молодой женщиной, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения статьи 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой стоимости косметических процедур в размере 100 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований Потерпевший №1 ссылается на то, что действиями ФИО2 ей причинены телесные повреждения и физическая боль, на месте повреждений остались пигментные пятна, которые психологически травмируют её, удаление этих пятен происходит с помощью различных косметологических процедур. Кроме того, ей причинен моральный вред и нравственные страдания, так как она была в сильном стрессе от случившегося, потому что никаких неправомерных действий в отношении ФИО2 не совершала, действовала в пределах своих должностных полномочий.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 иск не признала.

Разрешая иск о компенсации потерпевшей причиненного ей морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и определяя его, принимает во внимание последствия в виде физической боли и нанесения телесных повреждений на лицо, после случившегося Потерпевший №1 была вынуждена исполнять свои должностные обязанности сотрудника полиции с нанесенными на лицо царапинами.

Подсудимая совершила умышленное преступление, молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, в размере 50 000 рублей.

Что касаемо заявленных Потерпевший №1 ко взысканию с подсудимой 100 000 рублей за косметические процедуры, суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, связи с отсутствием доказательств затраченных Потерпевший №1 средств на указанные ею процедуры.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Нестеровой Э.В., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению суда, судом вынесено отдельное постановление.

Учитывая, что подсудимая является трудоспособной, иждивенцев не имеет, уважительных причин для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 5 190 руб. с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплачиваемых адвокату Нестеровой Э.В. за оказание ею юридической помощи и участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова