Решение № 12-9/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-9/2025

УИД №

Дело №12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 виновен в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ему не были своевременно разъяснены права и обязанности: перед составлением протокола отстранения от управления транспортным средством ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Данные процессуальные права ему были разъяснены инспектором уже после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передачи его для ознакомления и подписи. Также был нарушен порядок проведения освидетельствования, акт медицинского освидетельствования и процедура проведения медосвидетельствования также не соответствуют требованиям закона. Кроме того видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона. Видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов. Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате, времени и месте ведения видеозаписи сообщил устно лишь сотрудник ДПС. Также на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС передавал ему для ознакомления и подписи уже заполненный протокол отстранения от управления ТС и протокол направления на медосвидетельствование, которые к моменту начала видеозаписи уже были составлены, что подтверждает тот факт, что видеозапись не является полной, велась не с самого начала процессуальных действий и регулярно ставилась на паузу, не является непрерывной и должна была быть признана недопустимым доказательством по делу. (л.д. 85-93)

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,350 мг/л при первом исследовании, и 0,332 мг/л выдыхаемого воздуха при проведении повторного исследования, что отражено в акте и в приложенном к нему бумажном носителе. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым мировым судьей дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, и мировым судьей им дана соответствующая оценка.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проходить освидетельствование на месте ФИО1 не пожелал, изъявил желание пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 6-8).

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применена видеозапись.

При оформлении процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены, юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разъяснении прав при отстранении от управления транспортным средством.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует отметка в протоколе и личная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Доводы относительно прядка проведения освидетельствования и компетенции врача, а также относительно видеозаписи суд также отклоняет, поскольку эти доводы были известны при рассмотрении дела мировым судьей и мировым судьей в постановлении этим доводам дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, имевший место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в мировом суде, судьей дана соответствующая оценка, которую суд второй инстанции находит обоснованной и верной. Права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были, наказание ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: