Решение № 12-234/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Нижневартовск 02 декабря 2019 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием ФИО1,

его защитника, адвоката Яковченко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от 11 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с формулировкой о том, что 09 октября 2019 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности дорожного движения уходя от впереди идущего транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, во избежание прямого столкновения при уходе от удара задел данное транспортное средство своим левым боковым зеркалом, вследствие чего выехал в правый придорожный кювет.

Не согласившись с вышеуказанным определением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что он вел транспортное средство в соответствии с требованиями ПДД, не превышал скоростной режим, видимость при включении дальнего света была больше, чем его остановочный путь. В соответствии с п. 19.2 ПДД при встречном разъезде (на встречу двигалось транспортное средство), он переключил дальний свет на ближний и сразу после разъезда со встречной автомашиной, на своей полосе он увидел медленно двигающееся транспортное средство без горящих задних габаритных огней. В целях избежания столкновения с данной автомашиной он повернул рулевое колесо влево и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Опасность в виде автомашины УАЗ, двигающейся впереди, им была бы обнаружена и приняты меры к снижению скорости, вплоть до остановки, в случае исправности задних габаритных огней у автомашины УАЗ. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Яковченко А.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы и пояснили, в определении от 11 октября 2019 года не должны содержаться выводы о виновности кого-либо из водителей.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в определении от 11 октября 2019 года указал, что 09 октября 2019 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности дорожного движения уходя от впереди идущего транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, во избежание прямого столкновения при уходе от удара задел данное транспортное средство своим левым боковым зеркалом, вследствие чего выехал в правый придорожный кювет.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности. Указание в определении причин, в результате которых произошло ДТП, фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Сохранение вышеуказанных противоречий, содержащихся в определении, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

В связи с вышеизложенным, судья признает определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям закона и изменяет его путём исключения из него вывода о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности дорожного движения.

Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года допущена описка, а именно: неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля Киа Спортедж под управлением ФИО1 – №.

Указанная описка на существо принятого судебного решения не влияет.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости устранения указанной описки.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

удовлетворить жалобу ФИО1 частично.

Устранить описку, допущенную в определении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1, указав государственный регистрационный знак автомобиля Киа Спортедж под управлением ФИО1 - №.

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности дорожного движения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев