Решение № 12-234/2019 12-4/2020 12-4/20205-1202-2201/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-234/2019

Мировая судья Волкова Л. Г. № 12-4/2020 5-1202-2201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 15 января 2020 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

заместителя прокурора г. Нягани Брюхиной Н. В.,

помощника прокурора г. Нягани Вилисовой Г. З.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить либо ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность постановления. При переводе М. на должность учитель-дефектолог работодатель руководствовался исключительно нормами закона и положительной рекомендацией аттестационной комиссии № от дата. Работодателем учитывалось, что М. имеет высшее образованием по специальности педагогика и психология, прошла профессиональную переподготовку по программе «Дефектология. Специальная дошкольная педагогика и психология».

В соответствии с абзацем 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 3.4.1 Приказа Минобрнауки Росссии от 17.10.2013 № 1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования»,

пунктом 9 общих положений Единого квалификационного справочника, Письмом Минобрнауки России № 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505 от 03.12.2014 «О направлении Разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утв. Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276, если работодатель считает, что принимаемый им на соответствующую должность работник обладает достаточным практическим опытом, компетентностью и способностью выполнять работу в конкретной должности и при этом получена положительная рекомендация аттестационной комиссии организации, то он вправе принять такого работника на работу даже при отсутствии у претендента соответствующего образования по профилю работы или стажа.

Таким образом, ФИО1 не допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ не имелось. Ранее ФИО1 к административной или дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Заслушав участника, свидетелей и прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения жалобы и о прекращении производства по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно постановлению с дата по дата в <адрес><адрес> заведующая МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>» ФИО1 допустила осуществление образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, лицензии на осуществление образовательной деятельности № 3312 от 24.07.2019.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

- распоряжения Администрации города Нягани от дата №-к и от дата №-к о назначении ФИО1 на должность заведующей МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>»;

- должностная инструкция заведующей МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>»;

- заключение по результатам участия специалистов Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО – Югры в проверке в отношении муниципальных образовательных организаций;

- лицензия МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>» на осуществление образовательной деятельности № от дата;

- трудовой договор № от дата, приказ о приеме на работу № от дата о приеме М. педагогом–психологом в МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>»;

- дополнительное соглашение № от дата к трудовому договору № от дата, приказ о переводе работника М. на другую работу №/к от дата на должность учитель-дефектолог;

- диплом ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет о присуждении М. квалификации педагог-психолог по специальности педагогика и психология;

- диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВО «<данные изъяты><данные изъяты>» о о переподготовке М. по программе «Дефектология, Специальная дошкольная педагогика и психология».

Анализируя совокупность представленных доказательств и опровергая возражения ФИО1, мировой судья пришел к неправильному выводу о нарушении лицензии и виновности ФИО1

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Подпункт «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 при осуществлении образовательной деятельности в штате лицензиата или на ином законном основании должны быть педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих образовательным стандартам.

Согласно абзацу 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 761н, предусматривает, что учитель-дефектолог должен иметь высшее профессиональное образование в области дефектологии без предъявления требований к стажу.

Этим же документом в пункте 9 общих положений специально оговорено, что лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Указанное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято и не получило должной оценки в постановлении.

Так, М. имеет необходимое высшее педагогическое образование и стаж работы по специальности, прошла переподготовку по требуемой специальности. Решением аттестационной комиссии МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>» М. рекомендована к назначению на должность учитель-дефектолог, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № от дата Поэтому в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии ФИО1 правомерно осуществила перевод М. на должность учитель-дефектолог.

Об этом же суду дали показания свидетели Ф. и Р., согласно которым Ф. и Р. имеются педагогическое образование и стаж работы по специальности и подтверждают, что полученное М. высшее образование по специальности педагогика и психология предусматривает изучение дефектологии в объеме достаточном для выполнения обязанностей учителя-дефектолога. В данном случае решение о рекомендации назначить М. на указанную должность при отсутствии образования по специальности дефектолог принято аттестационной комиссией образовательного учреждения, правомочного самостоятельно рассматривать такие вопросы.

Свидетель Ш. дала показания, в которых подтвердила суду правомерность назначения М. на должность учитель-дефектолог в МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>» на основании рекомендаций аттестационной комиссии. Она участвовала в проверке МА ДОУ МО город Нягань «<данные изъяты>». На момент проверки и составления заключения она не имела возможности ознакомиться с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № от дата, поэтому пришла к выводу о допущенных ФИО1 нарушениях.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности показаний свидетелей Ф., Р., Ш. не усматривается.

В таком случае суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, лицензии на осуществление образовательной деятельности № № от дата, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. М. Тельминов