Решение № 2А-200/2019 2А-200/2019(2А-2622/2018;)~М-2489/2018 2А-2622/2018 М-2489/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам о признании незаконными действий по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам о признании незаконными действий по исполнительному производству, обосновав исковые требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом на основании решения суда от 22.08.2018 года по делу по иску ФИО9 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., было возбуждено исполнительное производство № 18028\18\388827. 20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были применены принудительные меры исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство – легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, а также применены меры изъятия данного движимого имущества в принудительном порядке с помещением транспортного средства на платную автостоянку по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 от 30.11.2018 года исполнительное производство № 18028\18\388827 от 09.11.2018 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отзывом исполнительного документа. 03.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 вновь был наложен арест на имущества истца – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, в связи с постановлением судебного пристава от 20.11.2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 8237\17\18028-СД. 04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель ФИО5 Арестованное имущество использовалось должником для осуществления жизнеобеспечения себя и имеющихся в собственности животных – коз в количестве 11 штук, для доставки кормов животным, перевозки животных. Должник проживает круглосуточно в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где нет аватобусного сообщения, остановка автобуса сообщением Глазов-Адам находится в 4 км от фактического места проживания истца. Стоимость автомобиля составляет менее 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Истец была не согласна с арестом и изъятием арестованного имущества, о чем в акте изъятия арестованного имущества от 20.11.2018 года была сделана запись. Не было решения суда об изъятии транспортного средства, изъятие произведено после обращения самостоятельно к судебным приставам и без должного предупреждения, при изъятии в салоне автомобиля находились мешки с кормом для животных, вещи, продукты. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно списывались задолженности с принадлежащих должнику расчетных счетов в Сбербанке России, на которые наложен арест. Списание денежных средств производилось с нарушением ст. 446 ГПК РФ. Считает незаконным арест и изъятие транспортного средства при наличии доказательств ежемесячного поступления доходов на расчетные счета истца и несвоевременного списания судебным приставом данных денежных средств, а также является незаконным списание денежных средств более 50% данного дохода истца, так как мна данные денежные средства покупает для себя продукты питания, а также корма для животных.

Просит отменить принудительные меры исполнения по исполнительному производству № 8237\17\18028-СД от 20.11.2018 года в виде наложения ареста на транспортное средство и изъятия транспортного средства – автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №; установить периодичность платежей погашения задолженности (списания денежных средств) с расчетных счетов не более 50%.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль необходим для закупки кормов для животных, для доставки их в огород. Согласна с долгом, полагает, что задолженность возможно погасить в течение полгода, для чего не требуется применять меры по изъятию автомобиля. Денежные средства имеются, готова погасить долг. В первую очередь арест обращается на счета. Судебным приставам были представлены документы о том, что на расчетные счета поступают денежные средства, однако они сняли арест со счетов, наложили арест на автомобиль, который не представляет существенной ценности и на который взыскатели не претендуют.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснила, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности, общая сумма которых составляет 202 635 руб. 35 коп. Исполнительные производства находятся на исполнении длительное время, должником не исполняются. Частично суммы были списаны со счета ФИО1, с октября 2018 года денежные средства на счета должника не поступают. Поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, списание денежных средств с ее счетов производится в размере 100%. Было установлено наличие у должника автомобиля, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Оснований для отмены принудительных мер исполнения не имеется.

Заинтересованные лица: представитель МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов», представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по УР, представитель ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в прядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

08.02.2016 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство № 1099\16\18028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по УР задолженности в размере 63 293,75 руб.

07.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29077/16/18028-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 27 720 руб.

20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство № 8237\17\18028-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности за коммунальные платежи в размере 106 432,67 руб.

08.10.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47627\18\18028-ИП о взыскании задолженности по квартплате в пользу МУП ЖКУ МО «Город Глазов» в размере 41 667,67 руб.

20.11.2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 8237\17\18028-СД.

03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

04.12.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Арест имущества производился в присутствии должника, которая выразила несогласие с произведенными действиями, указав в акте о том, что наложение ареста на периодические платежи не произведено, содержит коз в СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем арест автомобиля является незаконным. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) вручен должнику ФИО1, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя.

Арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, передано на ответственное хранение ИП ФИО5, о чем судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 года составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Постановлением от 04.12.2018 года ответственным хранителем назначен ИП ФИО5 Между Управлением ФССП по УР и ИП ФИО8 имеется соглашение № 908-06-03\17 от 09.01.2017 года об оказании услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Установлено место хранения арестованного и изъятого имущества <адрес>

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнения исполнительных документов производилось списание денежных средств, поступавших на счета ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из требований действующего законодательства, исполнение вступившего в законную силу решения суда должно соответствовать задачам действующего законодательства и отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку на момент совершения действий по наложению ареста на транспортное средство, изъятию транспортного средства денежные средства на счетах должника отсутствовали; поступавшие ранее денежные средства в полном объеме не способны погасить задолженность по исполнительным документам; добровольно ФИО1 действий по погашению задолженности по исполнительным документам не совершает; сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указала; учитывая размер задолженности по исполнительным документам, который значительно превышает 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику, изъятию его у должника и передаче на ответственное хранение лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по хранению арестованного имущества. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника при аресте и изъятии спорного имущества, административным истцом не представлено.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В силу указанной нормы автомобиль административного истца не относится к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. В связи с чем несостоятельны доводы административного истца со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ о недопустимости взыскания по исполнительным документам на принадлежащее ей транспортное средство, которое обладает признаками заменимости, альтернативности. Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение ст. 446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Ссылка административного истца при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества на ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснованна, так как меры по временному ограничению на пользование должником специальным правом не применялись.

При таких обстоятельствах, суд признает законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, изъятию арестованного имущества, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом согласно части 4 указанной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава-исполнителя в части списания в полном размере денежных средств в счет погашения задолженности по имеющимся в отношении должника исполнительным производствам, не противоречат закону. Доказательств того, что на момент списания денежных средств со счетов, открытых на имя должника, счета являлись исключительно зарплатными, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов должника в полном размере у суда отсутствуют.

Требования административного истца об установлении периодичности платежей погашения задолженности с расчетных счетов не более 50% в рамках административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, разрешаться не могут. Заявитель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам об отмене принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство и изъятия транспортного средства, установлении периодичности платежей погашения задолженности (списания денежных средств) с расчетных счетов не более 50% отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина