Апелляционное постановление № 22-1112/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1112/2018

дело № 22-1112

судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Авдошиной Е.В.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного данные обезличены.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Авдошиной Е.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, судом при разрешении его ходатайства не в полной мере учтены требования уголовного закона, в частности, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие поощрений как необходимого условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что не отвечает требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области А.О.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Авдошина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 6), несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, учитывая его поведение за весь период отбытого срока наказания. Из представленной характеристики следует, что с осужденным 16.10.2017 г. была проведена профилактическая беседа воспитательного характера за нарушение формы одежды.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 7), осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, так как он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), в связи с чем 16.10.2017 года с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку несмотря на отсутствие взысканий осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что только стабильное безупречное поведение осужденного на протяжении длительного периода времени отбывания наказания может свидетельствовать о достижении целей наказания, тогда как представленные материалы дела, характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления подлежит исключению указание суда первой инстанции на имеющуюся в настоящее время вероятность рецидива преступлений со стороны ФИО1 как не основанное на требованиях закона.

Вместе с тем, исключение данного указания из судебного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на вероятность рецидива преступлений со стороны ФИО1

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий