Приговор № 1-265/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019

Поступило в суд 26 сентября 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 05 ноября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи прибыл к усадьбе <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл створки окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший чугунную печную плиту стоимостью 3186 рублей, чугунную печную топочную дверцу стоимостью 1875 рублей и нижнюю чугунную зольную дверцу стоимостью 310 рублей. Похищенное ФИО2 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший» материальный ущерб в сумме 5371 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, проходя по <адрес>, он решил совершить кражу из <адрес>. Он хотел найти в доме металлические изделия, которые можно реализовать. Дверь была заперта на навесной замок, он решил через окно проникнуть в дом. Убедился, что за ним никто не наблюдает, руками дернул внешнюю створку окна и створки открылись, через окно проник в дом. На кухне демонтировал с печи чугунную плиту и две дверцы, чтобы сдать их на пункт приема металла. Через окно вышел и на следующий день данные чугунные изделия сдал Свидетель №1 за 200 рублей, деньги потратил (л.д. 52-55, 97-100).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности Потерпевший имеется жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме начали делать ремонт, должны были заселить семью работников Потерпевший». В доме на кухне была установлена печь, в исправном состоянии. На печи были установлены чугунные печная плита, топочная дверца и нижняя зольная дверца. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов главный энергетик Потерпевший ФИО3 обнаружил факт незаконного проникновения в дом через окно. С печи были похищены чугунные: печная топочная дверца, печная плита, нижняя зольная дверца. Имущественный ущерб причинен Потерпевший» в сумме 5371 рубль. Похищенное возвращено (л.д. 29-30, 75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, у которого он приобрел за 200 рублей чугунные: печную плиту, печную топочную дверцу и нижнюю зольную дверцу (л.д. 68-69).

Заявлением представителя Потерпевший» <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно проникло в принадлежащий Потерпевший дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило: печную плиту из чугуна стоимостью 3186 рублей, печную топочную дверцу из чугуна стоимостью 1875 рублей и нижнюю зольную дверцу из чугуна, стоимостью 310 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 13-18).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Потерпевший на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Справкой Потерпевший согласно которой стоимость печной плиты из чугуна составляет 3186 рублей, стоимость печной топочной дверцы из чугуна составляет 1875 рублей, стоимость нижней зольной дверцы из чугуна составляет 310 рублей (л.д. 11).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ через окно залез в дом по <адрес> в <адрес>, разобрал печь и похитил чугунные части, которые сдал Свидетель №1 (л.д. 19).

Распиской представителя Потерпевший» <данные изъяты>. о получении от сотрудников полиции чугунной плиты и 2 чугунных дверец (л.д. 74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выданные Свидетель №1 две печные дверцы и печная плита (л.д. 70-71).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи печных плиты и двух дверец в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> установленной и доказанной.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в закрытый на замок жилой дом, откуда похитил принадлежащие Потерпевший» чугунные части отопительной печи. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в дом, наличие имущества в котором подсудимый предполагал, и похищенное имущество им было изъято из дома, являющегося жилищем, предназначенного для постоянного проживания, куда ему не был разрешен доступ в отсутствие собственника или проживающих в доме лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве, при этом, хотя он и обнаруживает <данные изъяты> расстройство в виде <данные изъяты> (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, <данные изъяты>, в том числе и временных, ФИО2 не обнаруживал, он во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 38-39).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба и явку с повинной, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, поскольку сведений о наличии у него иных заболеваний, являющихся основанием для учета их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда нет. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствия судимостей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5371 рубль, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что следы пальцев рук, хранящиеся в деле, следует хранить в деле. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: следы пальцев рук, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> в сумме 5371 рубль в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер