Решение № 2-2009/2023 2-2009/2023~М-1406/2023 М-1406/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2009/2023

Дело № 2-2009/2023

УИД50RS0044-01-2023-001950-91


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ООО «РегионИнвест») в пользу истца ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 409009 рублей, неустойку в размере 249495 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные издержки в общем размере 11688 рублей 10 копеек; в пользу истца ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 409009 рублей, неустойку в размере 249495 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные издержки в общем размере 11688 рублей 10 копеек.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 15.10.2020 между ООО "РегионИнвест" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/8/13(3) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по <адрес>. Стоимость квартиры 7442720 рублей.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.10.2022.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 19.10.2022.

При подписании акта приема-передачи объекта участниками долевого строительства совместно с застройщиком были зафиксированы дефекты, о чем составлен документ, подписанный Сторонами.

Однако, до настоящего момента недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра - не устранены.

Истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков.

21.12.2022 истцами заключен договор с экспертной организацией для определения дефектов строительства и стоимости их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 822 612 рубля 00 коп.

За составление заключения истцами оплачено 20000 рублей.

27.01.2023 истцы обратились с досудебной претензией, о возмещении стоимости устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истцов не удовлетворены.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили требования и просят взыскать сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 818018 рублей 26 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% цены товара, которую следует исчислять с 01.07.2023.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме (л.д. 166 т.2).

Представитель ответчика ООО "РегионИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 178-180 т.2). Свои возражения ответчик мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект передан, подписан передаточный акт, претензии к качеству квартиры перечислены в акте осмотра квартиры и являются несоразмерными с суммой требований. После проведения судебной строительно-технической экспертизы, сумма строительных недостатков по результатам экспертизы обоснованная и соразмерная по указанным недостаткам. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения, подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства, включающие нарушение как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не подлежат применению, подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, вступившим в законную силу 25.03.2022. законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права. ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не установлена ответственность за взыскание неустойки на будущее.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, размер морального вреда чрезмерно завышен.

Ответчик просит отказать в требованиях истцов о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, так как она не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не по одному конкретному делу.

Почтовые расходы истцов на отправку претензии, не подлежат взысканию с ответчика, так как законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок, не предусмотрен.

Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать в требованиях истцов о взыскании неустойки на будущее, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов, распределить судебные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПКРФ..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2020 между ООО "РегионИнвест" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-10(кв)-1/8/13(3) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по <адрес>. Стоимость квартиры 7442720 рублей.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.10.2022.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.2018 «О ЗПП», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной Договором (п.5.9) (л.д. 22-41 т. 1).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 19.10.2022 (л.д. 42-43 т.1).

При подписании акта приема-передачи объекта участниками долевого строительства совместно с застройщиком были зафиксированы дефекты, о чем составлен документ, подписанный Сторонами (л.д. 44-49 т.1).

Истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков (л.д. 15-16,17 т.1).

21.12.2022 истцами заключен договор с экспертной организацией для определения дефектов строительства и стоимости их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 822 612 рубля 00 коп. (л.д. 50-136 т.1).

За составление заключения истцами оплачено 20000 рублей (л.д. 137 т.1).

27.01.2023 истцы обратились с досудебной претензией, о возмещении стоимости устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы и заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истцов не удовлетворены (л.д. 18-20,21 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими разногласиями о наличии и стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 12.05.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» О. (л.д. 169-173 т.1).

Из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» О. следует, что объект долевого строительства по <адрес>, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве от 15.10.2020, заключенного между ООО "РегионИнвест" и ФИО1, ФИО2, № ЛюбКамов-10(кв)-1/8/13(3) (АК). Требованиям технических регламентов, проектной документации и строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

По результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка стен; некачественно выполнены облицовочные работы; повреждения лицевой поверхности дверных блоков; повреждения поверхности профиля, стеклопакета оконных блоков; некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественно выполнено финишное покрытие пола. Полный детальный перечень строительных недостатков и причина образования дефектов представлен в таблице №1 исследовательской части.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков возникших в процессе эксплуатации – не выявлено.

Стоимость работ для устранения дефектов (недостатков) объектов долевого строительства, расположенного по <адрес>, составляет 818018,26 руб. (л.д. 3-159 т. 2).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу части 7 статьи 7 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 ).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, установлены и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, судом не установлено, ответчиком таких доказательств, не представлено.

При определении размера расходов по устранению недостатков суд исходит из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» О.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 818018,26 руб., по 409009,13 руб. в пользу каждого истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем возражения ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве от 15.10.2020, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.2018 «О ЗПП», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

19.10.2022 при осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки объекта, отраженные в акте осмотра (л.д.44-49 т.1). Наличие недостатков и стоимость их устранения определены и подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы. До настоящего времени недостатки не устранены.

Установленный п. 5.8 договора срок для устранения недостатков истек 05.12.2022.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 498991 рубль 14 копеек за период с 01.07.2023 по 30.08.2023.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока устранения недостатков участнику долевого строительства, суд не усматривает, ответчиком таких доказательств, не представлено.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе срока устранения недостатков объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛюбКамов-10(кв)-1/8/13(3) (АК) от 15.10.2020 по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 30.08.2023, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимость выявленных недостатков, последствия, наступившие для истцов, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей в пользу каждого истца, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Такой размер неустойки не меньше размера исходя из ключевой ставки Банка России, не нарушает баланса прав сторон и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недостатков объекта долевого строительства, ответчиком недостатки в установленный договором срок не устранены, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, суд считает завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с досудебной претензией с требованием устранить недостатки или выплатить сумму компенсации. Данная претензия истцов в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что согласно представленных письменных доказательств объект долевого строительства истцу передан с недостатками, недостатки в досудебном порядке устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого должен быть определен исходя из размера расходов на устранение недостатков 818018 рублей 26 копеек, неустойки 200000 рублей и размера морального вреда 10000 рублей (818018,26 + 200000,00+10000,00 х50%). Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, который определить в размере 100 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, компенсационный характер штрафа, учитывая, что подлежащий определению размер штрафа является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела определены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы понесли расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 20000 руб., экспертное исследование проводилось истцами с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Несение расходов подтверждено платежным поручением № 42 от 30.01.2023 на сумму 20 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные последним судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб..

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии для решения спора в досудебном порядке, искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1276,21 руб.( л.д. 168об.-169,172 об.-173 т. 2), подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, содержания доверенности, расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в размере 2100 рублей.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

АНО «Экспертно-правовой центр» представлено ходатайство о взыскании 100000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 12.05.2023 (л.д.2 т.2).

Принимая во внимание, что ответчиком не было оплачено проведение судебной экспертизы в рамках дела, размер расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства был определен на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "РегионИнвест" в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» вознаграждение эксперта в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "РегионИнвест" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 14590 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата>р., урож. <адрес>, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 409009 рублей 13 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, всего 625697 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 23 копейки, исковые требования в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата>р., урож. <адрес>, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 409009 рублей 13 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, всего 625697 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 23 копейки, исковые требования в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по строительно-технической экспертизы в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 04.10.2023