Апелляционное определение № 33-10891/2025 33-414/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-414/2026

25RS0002-01-2022-004845-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного акта, признании судебного акта исполненным

по гражданскому делу по иску ООО «Восточный транспортный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024, исковые требования ООО «Восточный транспортный центр» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» взыскано в возмещении вреда, причиненного преступлением имуществу юридического лица, 602 557,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 420,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 744,89 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 апелляционное определение от 13.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2023 изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» взыскано 146 145,60 рублей, возврат государственной пошлины 4 122,90 рубля.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, признании судебного акта исполненным.

Просил порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда 12.10.2023 в редакции апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.10.2024 - изменить. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023 в редакции апелляционного определения Приморского краевого суда от 23.10.2024 признать исполненным взаимозачетом от 13.03.2024 в полном объеме. Снизить сумму взаимозачета от 13.03.2024 с 1 926 723,11 рублей за счет договорной неустойки ООО «Восточный транспортный сервис» перед ФИО1 по договору оказания консалтинговых и юридических услуг № 14/04/17 от 14.04.2017 до суммы взыскания 1 633 760,39 рублей, прекратить взыскание в связи с его исполнением.

Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного акта и признании судебного акта исполненным отказал.

С определением не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434, 56 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие изменить способ и порядок исполнения решения суда, а также признать судебный акт исполненным.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом изменение способа (порядка) исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который в нем указан, поскольку само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие изменить способ и порядок исполнения решения суда, а также позволяющие установить факт исполнения решения суда взаимозачетом, заявителем не представлены. В данном случае обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда, признать судебный акт исполненным судом правомерно не установлены.

Все доводы, изложенные в частной жалобе ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в его заявлении, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.