Приговор № 1-191/2017 1-209/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

№ 1-191/2017

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 04 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретарях судебного заседания Шеремета Л.С. и Сидиропуло О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Карамчакова К.С. и Тимошина И.В.,

представителя потерпевшего – Ш.В.П.,

подсудимой ФИО1 к.,

её защитников – адвокатов Андреева В.В. и Литвинова А.В.,

переводчика И.М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 к., <данные изъяты>, судимостей не имеющей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327; частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. в городе Норильске Красноярского края в целях использования изготовила официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней ноября 2016 года в <адрес> ФИО1 к. умышленно, с целью использования при получении потребительского кредита в <данные изъяты> и предоставления менеджеру по продажам, внесла в приобретенную ею трудовую книжку №, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, не соответствующую действительности юридически значимую запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продолжает работать в должности <данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1 к., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает <данные изъяты>». До этого ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности устроилась временно работать <данные изъяты> по <адрес>, к своему знакомому и дальнему родственнику – Г.Р.Г. Никаких документов с ней не подписывалось. Перед тем, как устроиться на работу, договорилась с Г.Р.Г., что принята с испытательным сроком 3 месяца. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ не смогла больше работать в магазине по семейным обстоятельствам, о чём сообщила Г.Р.Г. У неё в собственности имеются два автомобиля: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла необходимость в получении кредита на приобретение гаража для этих автомобилей, в связи с чем обратилась в <данные изъяты>, с целью получения потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При общении с сотрудником банка ей стало известно, что для рассмотрения заявки обязательно должна быть предоставлена справка формы 2-НДФЛ с места работы. Так как на момент обращения в банк она не работала, но кредит ей был нужен срочно, решила предоставить в банк недостоверные сведения, а именно: справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку с недействительной записью о том, что продолжает работать у индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 132-133, 205-206).

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1 к., её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными документальными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ш.В.П., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. с целью получения кредитных средств по программе «потребительский кредит без обеспечения» в размере <данные изъяты> рублей предъявила в <данные изъяты>, заведомо подложную справку о своих доходах формы 2-НДФЛ. При проверке подлинности сведений сотрудниками андерайдинговой службы <данные изъяты> по заявке ФИО1 к. было установлено, что она работает у <данные изъяты>., однако тем никаких налоговых отчислений за ФИО1 к. не перечислялось. Следовательно, сведения, указанные в справке формы 2-НДФЛ, не соответствовали действительности. В случае, если заявка ФИО1 к. была бы одобрена, и она получила бы кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и погашала бы его без просрочек платежей, то никакого материального ущерба <данные изъяты> не было бы причинено. Однако, так как она попыталась получить кредит, предъявив при этом справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку с заведомо ложными сведениями о размере своего дохода и месте работы, предполагает, что ФИО1 к. не смогла бы в дальнейшем погасить кредит, исходя из своих фактических возможностей, и в таком случае <данные изъяты>» мог бы быть причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.Г., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания, имеет свой магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин с испытательным сроком 3 месяца пришла работать старшим продавцом ФИО1 к., приходящаяся ему дальней родственницей. Заключал ли с ней договор, не помнит. После того, как испытательный срок закончился, она уволилась, и более у него не работала, никаких налоговых отчислений он за неё не перечислял. В трудовую книжку никаких записей о том, что она продолжает работать, а именно запись от ДД.ММ.ГГГГ сам не вносил и не поручал никому этого делать. Каким образом ФИО1 к. поставила печати от его имени на предоставленных ею документах в банк, ему неизвестно. Его печать предпринимателя постоянно находится в магазине в кабинете управляющего. Рабочий персонал в его отсутствие имеет туда доступ (т. 1, л.д.104).

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.Н., данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, она работает менеджером по продажам в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО1 к., которая пояснила, что ей нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение гаража <данные изъяты>. ФИО1 к. было необходимо предоставить справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку. Она разъяснила ФИО1 к., что справка формы 2-НДФЛ и трудовая книжка должны быть надлежащим образом оформлены, в трудовой книжке должен быть указан трудовой стаж за последние пять предыдущих лет не менее 1 года, при этом на последнем месте работы – не менее 6 месяцев. К.Ю.Н. приняла у ФИО1 к. документы, осмотрела их. ФИО1 к. также предоставила ей собственноручно заполненную анкету, в которой указала сумму, которую хотела бы получить, при этом она ей разъяснила, что в эту сумму также будет включена и финансовая защита, то есть это стандартная банковская услуга. С учётом данной услуги, ФИО1 к. указала в анкете сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую хотела бы получить в качестве кредита (на руки она получила бы ровно <данные изъяты> рублей). Получив документы от ФИО1 к., отправила их в Красноярское <данные изъяты> Через некоторое время пришло сообщение о том, что в получении кредита отказано. ФИО1 к. через некоторое время приехала и забрала копию трудовой книжки, подлинник справки 2-НДФЛ. Анкета ФИО1 к. не сохранилась, так как запрещается более одной недели хранить документы, содержащие персональные данные клиента. Сохранились только копии справки о доходах физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 к., трудовой книжки и паспорта гражданина РФ в отсканированном варианте. Если бы ФИО1 к. не предоставила справку 2-НДФЛ и трудовую книжку, кредит ей не был бы одобрен автоматически (т. 1, л.д. 117-118, 192).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Ю.Н. были изъяты: светокопия справки о доходах физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 к., светокопия трудовой книжки <данные изъяты> на имя ФИО1 к., светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 к. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50-51).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии справки о доходах физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 к., трудовой книжки № на имя ФИО1 к., паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 к. серии <данные изъяты>, изъятые у К.Ю.Н. В ходе осмотра установлено, что в копии трудовой книжки имеется запись о том, что ФИО1 к. продолжает работать продавцом у индивидуального предпринимателя Г.Р.Г., что удостоверено его печатью. Согласно копии справки формы 2-НДФЛ среднемесячный заработок ФИО1 к. составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52-59).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 к. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной.

При этом, вследствие того, что по смыслу закона наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за изготовление официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ предоставляет лицу какие-либо права или освобождает его от обязанностей, суд полагает необходимым исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, вмененное ФИО1 к. изготовление подложной справки формы 2-НДФЛ, поскольку таковая не является предметом указанного преступления, так как содержит лишь сведения о доходах лица за определенный промежуток времени и, сама по себе, не представляла ФИО1 к. никаких прав, не освобождала её от каких-либо обязанностей, и не влекла никаких изменений в её правовом статусе.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости полного оправдания подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, на том основании, что в судебном заседании стороной государственного обвинения были представлены и судом исследованы только копии документов, в том числе и трудовой книжки, по которым экспертиза не проводилась, отвергаются как необоснованные, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой, достоверно установлено, что она самостоятельно изготовила трудовую книжку на своё имя, для чего приобрела в магазине новую трудовую книжку №, и внесла в неё заведомо ложные сведения о том, что продолжает работать в должности старшего продавца у индивидуального предпринимателя Г.Р.Г., заверив их его печатями, то есть изготовила её.

Тот факт, что криминалистическая экспертиза по делу не была проведена, и соответствующее заключение в материалах дела отсутствует, не является основанием для оправдания ФИО1 к. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку, в силу ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются не только заключение эксперта, но и иные доказательства, перечень которых приведен в указанной статьей, что с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 17 УПК РФ, о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, содержание которых приведено выше, дают достаточные основания для выводов о виновности ФИО1 к. в совершении указанного преступления.

Таким образом, совершенное ФИО1 к. деяние суд квалифицирует по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – изготовление официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Органом дознания ФИО1 к. обвиняется также в том, что в ноябре 2016 года в помещении <данные изъяты>, с целью получения потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей обратилась к сотруднику банка и получила консультацию о том, что для получения кредита необходимо иметь постоянное место работы и дохода. У ФИО1 к., не имевшей на момент обращения в банк работы и постоянного источника дохода, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты>», реализуя который, и зная, что не имеет возможности выплачивать кредит, в ноябре 2016 года, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредита, самостоятельно изготовила заведомо подложную справку с места работы о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, утверждённую Приказом ФНС России от 30.10.2015 года № ММВ-7-11/485@, расписавшись в справке от имени налогового агента Г.Р.Г., и содержащую недостоверные сведения о месте работы и получении доходов, а также самостоятельно внесла в приобретённую ею трудовую книжку №, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, юридически значимую запись от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что продолжает работать в должности старшего продавца у индивидуального предпринимателя Г.Р.Г. Данные документы ФИО1 к. днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <данные изъяты> К.Ю.Н. для получения обманным путём потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на своё имя. Однако, в связи с тем, что сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что предоставленные ФИО1 к. сведения являются ложными и недостоверными, в получении кредита ей было отказано по независящим от неё обстоятельствам.

Тем самым, органом дознания ФИО1 к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, - покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, направленных на хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство. При этом, указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства, поскольку само по себе представление кредитору подложных документов не является основанием для осуждения по ст. 159.1 УК РФ, если лицо при заключении договора намеривалось исполнить обязательство.

В судебном заседании подсудимая показала, что в случае выдачи ей кредита, она намеревалась его своевременно гасить, для чего имела возможность, так как постоянно без официального трудоустройства работала в тот период времени, получая около <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, в собственности у неё имелись два автомобиля, деньгами могли помочь имевшие неофициальный заработок сын и муж, с которыми вела совместное хозяйство, а также другие родственники, и, в частности, сестра. Намерений обмануть банк не имела, оплачивала бы платежи в срок, средствами для этого располагала.

Из представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, в том числе, вышеприведенных показаний подозреваемой ФИО1 к., представителя потерпевшего Ш.В.П., свидетелей Г.Р.Г. и К.Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования, и которые представлены стороной обвинения в качестве доказательств и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, заведомое отсутствие у подсудимой намерения исполнять обязательства по кредитному договору, в случае его заключения, не установлено.

Ссылки стороны государственного обвинения на то, что подсудимая на момент получения кредита была неплатежеспособной, представленными доказательствами не подтверждаются. Доводы ФИО1 к. о намерении исполнять обязательства перед банком стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты. Факт отсутствия у неё официального трудоустройства на момент обращения в банк не свидетельствует о её неплатежеспособности и намерении не исполнять обязательства по договору кредитования, и не опровергает её доводов о наличии реальной возможности и средств для погашения кредита.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в банк ФИО1 к. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена дорожной <данные изъяты>», где и работает по настоящее время, что, наряду с вышеуказанным, также свидетельствует о наличии у подсудимой реальной возможности по исполнению своих кредитных обязательств и об отсутствии намерений не исполнять их.

Об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств указывает и то обстоятельство, что она, обращаясь с банк, представила свои анкетные данные и паспорт с указанием действительного места проживания, по которому состоит на регистрационном учёте, то есть все необходимые сведения, достаточные для её идентификации и обнаружения.

При этом ссылки стороны государственного обвинения на показания свидетеля А.Я.М, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Так, согласно показаниям свидетеля А.Я.М, с 2006 по 2011 годы он состоял в браке с подсудимой. <данные изъяты> После расторжения брака они продолжали проживать вместе. Ему известно, что ФИО1 к. намеревалась в 2016 обратиться в <данные изъяты> для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение гаража. Этот вопрос они обсудили. На тот момент, а именно в ноябре 2016 года, она не работала, так как ухаживала за дочерью, которая болела, и не могла работать. Он сам тоже нигде не работал, <данные изъяты> Они все жили на его временные заработки, а именно на деньги, которые он зарабатывал в результате того, что неофициально работал в такси. Предварительно, перед тем как ФИО1 к. обратилась в <данные изъяты> они обсудили, что, если ей одобрят кредит, он будет ей помогать погашать его, так как иных возможностей погасить его не было. А.Я.М полагает, что нашёл бы возможность заработать деньги на погашение кредита. Каким образом ФИО1 к. собирала документы на получение кредита, ему неизвестно. В ноябре 2016 года она обратилась в <данные изъяты>, а через некоторое время сказала, что ей отказали в выдаче кредита. Сам не рассматривал возможность обратиться в <данные изъяты> так как очень давно работал официально, и, скорее всего, в получении кредита ему было бы отказано ввиду отсутствия трудового стажа (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, из показаний данного свидетеля также следует, что подсудимая, обращаясь в банк, не имела намерений не исполнять взятые на себя обязательства, а сам А.Я.М намеревался помогать ей осуществлять платежи по кредиту, о чем они и договорились.

Показания А.Я.М о том, что ФИО1 к. в ноябре 2016 года не работала, и семья жила на его заработки в качестве таксиста, с учетом отсутствия в протоколе допроса А.Я.М указания на конкретный период времени, доводов подсудимой о том, что она до своего официального трудоустройства в ДЭУ <данные изъяты> имела самостоятельный доход от подработок, не опровергают, как и не опровергают её доводов об оказании, в случае необходимости, материальной помощи со стороны членов семьи, с которыми она вела совместное хозяйство, а также иных родственников.

По поводу своих оглашенных показаний о том, что с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, она нигде не работала, ФИО1 к. в судебном заседании пояснила, что имела в виду официальное трудоустройство, так как в действительности постоянно подрабатывала, получая доход.

Об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств указывает и то обстоятельство, что кредитные средства, в случае их получения, она намеревалась потратить на приобретение гаражей, то есть недвижимого имущества, на которое при неисполнении обязательств по договору кредитования, а также на имевшиеся в её собственности автомобили, при необходимости могло быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств наличия у ФИО1 к. на момент обращения в банк намерений не исполнять свои кредитные обязательства, а также об отсутствии у неё реальной финансовой возможности осуществлять платежи по кредиту в случае его предоставления, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, несмотря на признание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимой, суд приходит к выводу о том, что все действия ФИО1 к. по обращению в банк за получением кредита относятся к сфере гражданско-правовых отношений, и не могут влечь наступление уголовной ответственности, вследствие чего по указанному преступлению она подлежит признанию невиновной и оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в её деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

По сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 к. не состоит (т. 1, л.д. 143).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 к. в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, суд признает её по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 к. и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 к., суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она своими последовательными признательными показаниями активно способствовала установлению всех обстоятельств содеянного, представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, чем способствовала скорейшему производству дознания и соблюдению его разумных сроков;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 к. во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 к.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, копии документов на имя ФИО1 к. подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 к признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

Установить ФИО1 к. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Норильск Красноярского края» и не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 к. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

ФИО1 к. признать невиновной и оправдать её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 к. право на реабилитацию и разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 к. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копии документов на имя ФИО1 к. хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ей копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин