Приговор № 1-18/2019 1-440/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе

Председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Филимонова С.А.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у <адрес>, где по предварительной договоренности встретился с ФИО3 В ходе разговора между ФИО2 и ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 не менее одного удара ногой в область лица, от которого ФИО2 испытал физическую боль и упал на асфальт, и не менее трех ударов кулаками по голове ФИО2 После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО2 достал из левого рукава куртки заранее приготовленный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, тем самым, вооружился указанным предметом, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес неустановленным в ходе предварительного следствия предметом ФИО3 один удар в область грудной клетки справа, один удар в область левой поясничной области, один удар в область грудной клетки слева, один удар в область левой кисти.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 у ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место:

- колото - резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия острого предмета, в пределах нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для его жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- колото - резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с ранением левой почки, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия острого предмета в пределах нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- колото - резаная рана левой половины грудной клетки, сквозная колото- резаная рана 2 пальца левой кисти, образовавшиеся в результате двух травматических воздействий острого предмета, в пределах нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал частично, признав обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений, не признав наличие умысла на их причинение. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей бывшей женой ФИО2 и попросил о встрече для разговора о своей дочери - Н.. Он встретился с ФИО2 и ее мужем – ФИО3 во дворе дома. Он стал общаться с С.О. (ФИО2) и в этот момент у него возник у него возник словестный конфликт с ФИО3. У их навязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 убежал за гаражи. ФИО3 взял камень и хотел кинуть в него, но он достал газовый пистолет и выстрелил в сторону ФИО3. Затем он пошел в сторону ФИО3, но споткнулся и упал. ФИО3 сел на него сверху, а затем подошла С.О., которая помогла ФИО3 забрать у него газовый пистолет. Затем по двору проходило несколько парней, с которыми он ушел. В этот же день около 22 часов вечера он позвонил ФИО3 и предложил снова встретиться для разговора по воспитанию дочери Н.. ФИО3 ответил, что может встретиться около кинотеатра «<данные изъяты>». По дороге на встречу он купил пиво и стал его распивать. При встрече с ФИО3, тот стал ему грубить, а затем он остался сидеть на лавочке со своей бывшей супругой и разговаривать с той о воспитании дочери, поскольку последняя постоянно жаловалась ему на ФИО3. В ходе его разговора со своей бывшей женой (ФИО2), ФИО3 услышал его разговор, после чего подошел к нему и ударил ногой в лицо. Затем между ним и ФИО3 началась драка и они вдвоем оказались на земле. Когда он лежал на земле лицом вниз, ФИО3 сел на него сверху и стал наносить ему удары по голове, нанеся не менее 3-4 ударов. Затем он вспомнил, что у него в кармане имеется отвертка, которая у него была в ветровке. Он достал данную отвертку и наотмашь нанес ФИО3 два удара с той целью, чтобы тот слез с него и перестал его избивать, поскольку другого способа прекратить нанесение ему побоев со стороны ФИО3, у него не было. Затем ФИО3 стал кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь. Полагает, что ФИО2 оговаривает его.

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что он проживает с бывшей женой подсудимого (ФИО2), а также ее дочерью Н.. Отношения с ФИО2 у него плохие, поскольку встречи с ним постоянно заканчиваются конфликтом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился на детской площадке во дворе <адрес>. В этот момент он увидел, как ФИО2 шел со своей дочерью Н., которая увидела его с ФИО2 и побежала к ним, кода увидела их на площадке. Затем они пошли в магазин и получили сообщение на телефон от ФИО2, который предложил ему вместе с ФИО2 встретиться и поговорить без ребенка на этой же площадке. Позже у них состоялась встреча с ФИО2, который стал его оскорблять, ФИО2 попытался его ударить, но ничего не получилось. Затем ФИО2 достал газовый пистолет, поэтому он убежал, поскольку опасался за свою жизнь. ФИО2 догнал его и после непродолжительной словестной перепалки между ними снова завязалась драка, в ходе которой он отнял у ФИО2 пистолет и передал его С.О. (ФИО2), которая к этому моменту подошла к ним. Затем проходящие мимо случайные прохожие смогли забрать с собой ФИО2, тем самым конфликт между ним и подсудимым прекратился. В этот же день он был доставлен в отдел полиции и передал изъятый у ФИО2 пистолет, после чего он пошел домой. По дороге ему позвонил ФИО2 и настойчиво попросил его встретиться. Они договорились встретиться у кинотеатра «<данные изъяты>». Вечером этого же дня он с С.О. (ФИО2) пошел на встречу с ФИО2. Когда они встретились, С.О. и ФИО2 сели на лавочку и стали разговаривать, в то время, как он стоял неподалеку. Из диалога С.О. и ФИО2 он услышал оскорбительные фразы в свой адрес, в результате чего он подошел к ФИО2 и ударил его ладонью по лицу. ФИО2 стал вставать с лавочки и в этот момент у того из кармана выпали кастет и нож. ФИО2 стал наносить ему удары по телу сбоку. Он стал отступать, но оступившись упал. В это время ФИО2 нанес ему удары по телу сверху вниз в жизненно важные органы. Он почувствовал сильную боль в левый бок, стал терять сознание и падать. После нанесенного ему удара ФИО2 отошел, но куда именно, он не знает. Затем он пошел в сторону кинотеатра «<данные изъяты>» и увидев там охранника, попросил у того вызвать ему скорую медицинскую помощь. После причиненных ему телесных повреждений он длительное время находился на лечении в больнице. ФИО2 причиненный ему вред загладить не пытался, в больницу к нему не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на детской площадке у дома по <адрес> вместе с ФИО2, в это время ФИО2 написал ФИО2 сообщение, с целью встретиться и поговорить. ФИО2 подошел во двор дома, он и ФИО2 сидели на лавочке. ФИО2 начал говорить ему, что он не имеет права воспитывать его дочь, в связи с чем у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 попытался его ударить кулаком по лицу, но он увернулся. В это время он увидел, что ФИО2 достал газовый пистолет из правого кармана куртки и направил в его сторону, он встал с лавочки и отбежал, сначала за машину, а потом убежал в сторону гаражей. ФИО2 побежал за ним следом. Он в этот момент взял камень в руку и сделал имитацию, как будто бросает в него камень. В этот момент ФИО2 выстрелил в его сторону, из газового пистолета, ранений и травм он не получил. Он подбежал к ФИО2 и повалил того на землю и в этот момент ФИО2 выстрелил и попал в землю. Повалив ФИО2 на землю, он выбил газовый пистолет из его руки и стал удерживать ФИО2 руками за шею, чтобы тот не вырвался. В этот момент, подошла ФИО2 и он отпустил ФИО2 Кто-то из прохожих вызвал полицию, но ФИО2 ушел. Когда он с ФИО2 пошли в сторону <адрес>, подъехали сотрудники полиции, которые спросили об обстоятельствах произошедшего. Он кратко рассказал о произошедшем и его вместе с ФИО2 отвезли в отдел полиции «<данные изъяты>», где они пробыли до 23 часов 00 минут. Когда он находился в отделе полиции, ему стал звонить ФИО2 на его сотовый телефон и предложил ему встретиться поговорить. Он сначала отказывался, а затем согласился. Он и ФИО2 доехали до <адрес>, где договорились встретиться с ФИО2 поговорить. Пока они ехали, он выпил две банки алкогольного коктейля. К указанному дому они приехали около 23 часов 30 минут и сели на лавочку. Затем они увидели, что к ним быстрым шагом идет ФИО2 ФИО2 подошел к лавочке, где сидела ФИО2, он отошел от лавочки на расстояние 3-4 метров. В это время. ФИО2 и ФИО2 сидели и разговаривали о чем-то, но о чем именно, он не слышал. Когда он подошел ближе, он услышал, что ФИО2 его оскорбляет в ходе разговора с ФИО2 Ему это не понравилось, поэтому он подошел к ФИО2 ближе и стал спрашивать, почему тот его оскорбляет. В этот момент ФИО2 быстро встал с лавочки и он почувствовал острую боль в левом боку. У него пошла кровь, он понял, что ФИО2 ему нанес удар ножом, после чего ФИО2 нанес ему еще один удар ножом в область груди справа. Затем он подставил руку для защиты и удар пришел в руку, которая была порезана насквозь. Ударов ФИО2 он не наносил. Он стал отбегать назад в сторону остановки, у него слетел кроссовок и он упал, после чего он поднялся и подошел к охраннику отеля «<данные изъяты>», которого попросил вызвать скорую помощь. Как ему нанес удар ФИО2 ножом в область груди справа он не помнит. Его увезли в больницу и сделали операцию (№).

Из оглашенного протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 следует, что ФИО3 изобличил ФИО2 в нанесении ему колото-резаных ран (№).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 показала, что она проживает со своей дочерью Н. и ФИО3, который ей приходится мужем. ФИО2 является ее бывшим мужем, он платит алименты на содержание ее дочери и покупку необходимых вещей. ФИО2 и ФИО3 постоянно ссорятся между собой, поскольку имеются разногласия по воспитанию ее дочери Н.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 находилась на улице во дворе дома. Она увидела, что с прогулки возвращаются ФИО2 с дочерью. Н. подбежала к ней, а ФИО2 подходить не стал и прислал на телефон сообщение, в котором просил встретиться с ней, ФИО3 и поговорить. Она ответила согласием и через некоторое время они втроем без дочери, встретились во дворе. При встрече она села на лавочку вместе с ФИО2 и стала с ним разговаривать, а ФИО3 стоял в стороне. Затем она увидела у ФИО2 в кармане отвертку и попросила его ее выкинуть, чтобы поговорить в спокойной обстановке. ФИО2 выполнил ее просьбу и они стали разговаривать. В ходе беседы ФИО2 стал высказывать ей претензии в адрес ФИО3, что последний не имеет право на воспитание его дочери. Затем между ФИО2 и ФИО3 завязалась драка, ФИО2 стрелял из пистолета в ФИО3. В ходе драки ФИО3 удалось забрать у ФИО2 пистолет и кастет, когда ФИО2 повалили на землю. Позже приехала полиция и забрала их в отделение, где у нее с ФИО3 забрали кастет и пистолет, которые они, в свою очередь забрали у ФИО2. Через некоторое время ее с ФИО3 отпустили и они пошли домой. ФИО2 удалось снова дозвониться до ФИО3 и он просил встретиться поговорить. Она пыталась отговорить своего мужа, но тот настоял на своем. Они пришли на место встречи около торгового комплекса «<данные изъяты>» и стали ждать ФИО2, который появился через некоторое время и стал оскорблять ФИО3. Затем ФИО2 сказал ей что-то о ее сыне от первого брака и она решила отойти, чтобы позвонить сыну и поговорить с ним, поэтому содержания разговора между ФИО2 и ФИО3 не слышала. Затем она услышала, как ФИО3 закричал, что его порезал ФИО2. Она пошла за ФИО2, чтобы выяснить обстоятельства событий, имевших место с ее сыном, а когда поговорила с ФИО2, то пошла домой. Затем она услышала звуки серены и увидела скорую помощь. Впоследствии она узнала, что ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений ей не известны. Из последующих разговоров с ФИО3, ей стало известно, что ФИО2 напал на него и причинил телесные повреждения, нанеся удар ножом в бок.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО3 У нее есть бывший муж ФИО2 У ФИО3 и ФИО2 возникли неприязненные отношения, по поводу их совместной дочери с ФИО2 ФИО2 против того, чтобы ФИО3 воспитывал его дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и ФИО3 находились у <адрес>, где она и ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 19 часов ее дочь С.А.В. пришла домой из гостей от ФИО2 Ей пришло смс-сообщение от ФИО2 о том, что тот хочет поговорить с ними, она сказала, чтобы ФИО2 подошел во двор. Когда он подошел, то стал высказывать претензии ФИО3, что тот не имеет право воспитывать его дочь, на что ФИО3 пояснил, что ничему плохому не учит дочь ФИО2 У них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался ударить ФИО3 по лицу, но промахнулся. ФИО3 встал с лавочки и побежал в сторону гаражей. ФИО2 побежал за ним и они пропали из ее поля зрения. Когда она подошла к гаражам, то увидела, как ФИО2 лежит на земле на спине, а ФИО3 сидел сверху на ФИО2 У ФИО2 в руке был газовый пистолет, тот выстрелил из него и попал в землю. Она забрала пистолет из руки ФИО2 После этого ФИО3 встал и ФИО2 ушел домой. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 поехали домой. На телефон ФИО3 позвонил ФИО2 и предложил встретиться, чтобы поговорить. ФИО3 сказал, чтобы тот подъехал к «<данные изъяты>». Она и ФИО3 поехали до ТК «<данные изъяты>» и по дороге ФИО3 выпил два алкогольных коктейля. Около 23 часов 30 минут они подъехали к «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сели с ФИО3 на лавочку и увидели, что в их сторону направляется ФИО2 Когда тот подошел, ФИО3 встал с лавочки и отошел от нее и ФИО2 на расстояние около 2-3 метров от лавочки, мотивировав тем, что он не хочет разговаривать с ФИО2 Она и ФИО2 сидели на лавочке и разговаривали по поводу ребенка. ФИО2 высказывал недовольство по поводу ФИО3, что она и ФИО3 живут на его деньги, которые он платит в качестве алиментов дочери. В ходе разговора ФИО2 оскорблял ФИО3 нецензурными словами. Когда ФИО3 услышал оскорбления, тот подошел к ФИО2 и между ними завязалась драка. Они одновременно стали наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. ФИО2 и ФИО3 нанесли друг другу не менее 4 ударов. Они переместились от нее на расстояние 3 метров от лавочки. Что происходило между ними она не видела, так как на улице было темно и в момент драки она звонила по телефону. В какой-то момент она услышала, как ФИО3 сказал ей, что ФИО2 порезал того в печень и просил вызвать ему скорую помощь. После этих криков ФИО2 побежал в сторону <адрес>, а она побежала вслед за ним и разговаривала с тем некоторое время. Куда пошел ФИО3 она не видела. С какой целью она побежала за ФИО2 объяснить не может. Затем она услышала звук сирен, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Скорая помощь увезла ФИО3 в больницу. Она не видела, в какой момент и чем ФИО2 нанес удары ФИО3, так как на улице было темно, и те находились от нее на расстоянии нескольких метров. В тот день посторонних людей не было, они были втроем. ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3 каким-то предметом, но каким, она не видела (№).

Из оглашенного протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО2 следует, что между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого они сцепились и стали наносить удары другу кулаками. Момента нанесения ударов ФИО3 предметом, она не видела, так как находилась от них на расстоянии 3-4 метров и на улице было темно (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ю.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте охранника в помещении кинотеатра «<данные изъяты>». По видеокамерам он увидел, что в холл зашел один молодой человек. Он подошел к нему, на что тот сразу попросил вызвать ему скорую помощь. Он сообщил о данной просьбе неизвестного ему молодого человека старшему по смене и затем приехала скорая помощь, которая увезла данного человека. Обстоятельств произошедших событий данный молодой человек ему не пояснял, поэтому ничего пояснить больше не может. Кроме того, произошедшие события помнит плохо из-за давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю.И.И., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает охранником в отеле «<данные изъяты>» по <адрес> В ночное время около 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился за экраном монитора камер видеонаблюдения на рабочем месте в отеле. На мониторе он увидел, как неизвестный мужчина (ФИО3) приближается к входной группе гостиницы, он пошел встречать его, поскольку полагал, что ФИО3 нужен банкомат. Он подошел к двери и увидел, что ФИО3 держался за бок. ФИО3 попросил его вызвать скорую помощь и пояснил, что его ударили чем то острым. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 присел на лестницу около входа в гостиницу, а он позвонил в скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи и стали снимать с ФИО3 куртку, чтобы посмотреть, что с тем случилось, он увидел на футболке кровь. ФИО3 по обстоятельствам полученных ранений ничего ему не рассказывал, что с тем случилось ему не известно. Шума и криков на улице он не слышал, драки никакой не видел, поскольку находился на рабочем месте. На мониторе компьютера он также не видел, чтобы на улице происходил какой-то конфликт. Впоследствии ФИО3 увезли в больницу (№).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Д.И.В., Н.М.И., с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.В. следует, что в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда поступила информация по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в виде колото-резаной раны грудной клетки. И доставления ФИО3 в больницу. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление со слов потерпевшего и свидетеля ФИО2 был установлен ФИО2 Он созвонился с ФИО2 и попросил того подойти в отдел полиции для дачи пояснений об обстоятельствах произошедшего. В ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что ФИО3 является сожителем его бывшей супруги ФИО2 Между ним, ФИО3 и ФИО2 периодически возникают конфликты. В ночное время около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 встретились у <адрес>, где находилась и ФИО2 для разговора по поводу того, как ФИО3 воспитывает его дочь. Разговора с ФИО3 не состоялось. ФИО2 разговаривал с ФИО2 на лавочке. Затем ФИО2 почувствовал удар ногой по лицу от ФИО3, отчего испытал физическую боль. В холе возникшего конфликта ФИО2 пояснил, что нанес ФИО3 не менее 3 ударов отверткой, которая была у него с собой. В какие области наносил удары отверткой ФИО3 пояснить не может, так как не видел. После разговора ФИО2 был доставлен к следователю для проведения следственных действий. ФИО2 пояснил, что отвертку, которой он нанес телесные повреждения ФИО3 тот выбросил в кусты, когда уходил с места преступления. Когда ФИО2 был доставлен к следователю для проведения следственных действий, у ФИО2 была ссадина в области переносицы, иных повреждений он не заметил. После чего, ФИО2 дал показания, по факту причинения телесных повреждений ФИО3, в чем признал свою вину (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М.И. следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ ОКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в приемное отделение был доставлен ФИО3 с колотыми ранениями. Тому был поставлен диагноз и проведено соответствующее лечение. Состояние ФИО3 после операции было удовлетворительное, но характер травм тяжелый (№).

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску М.А.Д., о том, что в ГБУЗ ОКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО3 с диагнозом «проникающее ранение в брюшную полость, грудную клетку» (№);

- протокол принятия устного заявления ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанес ему ранение колющим предметом и причинил тяжкий вред здоровью (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрен участок местности, где ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3 (№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения имели место: - колото резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия острого предмета, в пределах нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для его жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; - колото - резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с ранением левой почки, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия острого предмета, в пределах нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью: - колото резаная рана левой половины грудной клетки, сквозная колото- резаная рана 2 пальца левой кисти, образовавшиеся в результате двух травматических воздействий острого предмета, в пределах нескольких часов до момента поступления в лечебное учреждение. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, заключения эксперта, нанося удар предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важную часть тела ФИО3 – грудную клетку и поясничную область, – ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал причинения именно такого вреда.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана, и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в ходе судебного разбирательства, с учетом оценки данных показаний в приговоре, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 Эти доказательства последовательно подтверждают вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Из показаний свидетелей, объективных данных осмотра места происшествия, заключения эксперта, следует, что ФИО2 при совершении данного преступления применял предмет, используемый в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил на почве возникших неприязненных отношений с ФИО3

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, который в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он действительно нанес потерпевшему телесные повреждения. При этом к доводам подсудимого об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений суд относится критически, поскольку подсудимый наносил удар предметом, используемый в качестве оружия в жизненно важные части тела. Об умысле ФИО2 на причинение ФИО3 тяжких телесных повреждений свидетельствует количество, локализация ударов, а также предмет, который ФИО2 использовался в качестве оружия. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что удары потерпевшему он наносил именно с целью того, чтобы ФИО3 перестал наносить ему удары. Указанные показания подсудимого свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. При указанных обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений суд расценивает как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности. Доводы ФИО2 о его оговоре со стороны ФИО2 суд считает голословными и ничем не мотивированными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в ходе двух встреч в день конфликта, подсудимый неоднократно пытался причинить ему телесные повреждения. Во время второй встречи ФИО2 умышленно нанес ему несколько ударов в жизненно важные части тела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый настоятельно требовал встречи с потерпевшим, а когда они встречались, то между ними происходила драка, в ходе которой подсудимый причинял потерпевшему телесные повреждения. Также во время второй встречи она услышала, как ФИО3 закричал, что ФИО2 его порезал и просил вызвать ему скорую помощь.

Свидетель Ю.И.И. ничего существенного по обстоятельствам дела пояснить не смог, поскольку очевидцем произошедших событий не являлся, потерпевший об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ничего не пояснял.

Показания свидетеля Д.И.В. согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и подсудимого относительно причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений.

Суд доверяет показаниям свидетеля Н.М.И. относительно полученных ФИО3 телесных повреждений. Данные показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ не нашли своего подтверждения исходя из анализа исследованных доказательств, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 соответствующей статьи, судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие поощрений по работе за безупречное выполнение трудовых обязанностей, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его дочери, связанное с наличием хронических заболеваний.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных противоправных действий ФИО2 явилось причинение вреда здоровью потерпевшего, он испытал физическую боль и нравственные страдания в результате противоправных действий подсудимого. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения морального вреда, взыскав с подсудимого ФИО2 денежные средства в целях возмещения потерпевшему морального вреда. Между тем, при удовлетворении указанного требования суд исходит из принципов соразмерности и разумности, полагая, что объем заявленных исковых требований о возмещении морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого и наличия у него алиментных обязательств, связанных с содержанием малолетней дочери.

Обсуждая вопрос потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба за совершение в отношении него преступления, суд учитывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим причиненный ему материальный ущерб документами, подтверждающими соответствующие расходы, не подтвержден. Кроме того, из пояснений потерпевшего в обосновании заявленного иска следует, что он просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб за разные периоды времени. Таким образом, принимая во внимание, что для установления размера причиненного потерпевшему материального ущерба в результате совершенного преступления, необходимы дополнительные расчеты. Исходя из изложенного суд оставляет исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения ему материального ущерба без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение за в суд в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде домашнего ареста, а затем отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО3 право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.