Решение № 2-2104/2018 2-356/2019 2-356/2019(2-2104/2018;)~М-1890/2018 М-1890/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2104/2018

66RS0051-01-2018-002932-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО7 28 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2019 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО УК «ФИО7 Веста», ООО «Вертикаль», ООО «Домофон», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ИП ФИО2 о признании действия ответчиков незаконными, обязании произвести перерасчет платы по ЖКУ, открыть новый лицевой счет, отражать начисления с момента возникновения права собственности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ООО «Вертикаль» - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АО «РЦ «Урала» - ФИО5, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК «ФИО7 Веста», ООО «Вертикаль», ООО «Домофон», ООО «Благоустройство», ООО «СВК», ИП ФИО2 о признании действий ответчиков незаконными и обязании произвести перерасчет платы по ЖКУ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, списании задолженности, открытии нового лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу как потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием регистрации перехода права собственности явилось её согласие с принятием квартиры в свою собственность от должника ФИО6, которому она ранее принадлежала, что было оформлено соответствующим актом и постановлением судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по <адрес>. С момента возникновения права собственности на квартиру фактически в ней не проживала, сохраняла регистрацию и проживала в жилом доме по адресу: <адрес>. Обратилась в управляющую компанию, равно ресурсоснабжающим организациям относительно открытия на её имя как собственника нового лицевого счета, что сделано не было, фактически по старому лицевому счету изменили данные со старого собственника не её данные, в связи с чем на её имя стали выставлять задолженность, которая сформировалась при предыдущем собственнике ФИО6, по настоящее время выставляются платежные документы, в которых указывается задолженность, не имеющая к ней никакого отношения, тогда как задолженность ФИО6 подлежит списанию, а задолженность, рассчитанная на неё подлежит перерасчёту, так как она фактически в спорной квартире не проживала. Невыполнение её требований как потребителя причинило нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ООО «УК «ФИО7 Веста» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «Благоустройство» прекращено по основанию отказа истца от иска к указанному ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЦ Урала» и ФИО6

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске. Отметила, что на основании руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «ФИО7 Веста» в её пользу подлежит взысканию штраф от той суммы, которая рассчитана на предыдущего должника ФИО6, и списана с её лицевого счета, не смотря на то, что в её пользу указанная сумма не взыскивается, так как ответчик открыл на её имя новый лицевой счет только в ходе рассмотрения дела по существу, а ранее её требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО «УК «ФИО7 Веста» ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, так как на день вынесения судом решения истцу открыт новый лицевой счет, на котором отражена исключительно приходящая на истца сумма задолженности по ЖКУ, задолженность предыдущего собственника ФИО6 осталась на старом лицевом счете, наличие которого, равно как и сумма задолженности ФИО6 по ЖКУ, прав истца не нарушает, сумма задолженности ФИО6 списана по заявлению ФИО1 быть не может. Возражает относительно перерасчета задолженности по ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию непроживания в жилом помещении ФИО1, в связи с тем, что жилое помещение не оборудовано приборами учета, в связи с чем оплата по ЖКУ произведена в соответствии с нормативами и установленными тарифами на ФИО1 как единоличного собственника. Отметил, что в связи с наличием спора, ответчик действуя добросовестно, не начислил истцу пени за просрочку уплаты ЖКУ. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, в связи с тем, что каких-либо сумм в пользу потребителя взысканию не подлежит, требование истца об открытии нового лицевого счета носит неимущественный характер.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - ФИО4, равно представитель третьего лица АО «РЦ Урала» - ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать, поддержав доводы против иска, заявленные представителем ответчика ООО «УК «ФИО7 Веста».

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили, что не является препятствием рассмотрения иска по существу.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.153 ГЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ГК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 статьи 1152 ГК РФ) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом право собственности возникает после государственной регистрации права в соответствии с законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст.4 Федерального закона Российской Федерации N103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» устанавливает, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (ч.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Подп.«г» п.149 настоящих правил закреплено исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРП, правовым основанием перехода права собственности от ФИО6 на ФИО1 явились акт и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по <адрес>.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО1 как собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом право собственности возникло после государственной регистрации права в соответствии с законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не подлежала включению в платежные документы задолженность, возникшая в период до регистрации права собственности у нового собственника и имеющая отношение исключительно к предыдущему собственнику ФИО6

При этом, на что обращает внимание суд, не имеет значения, какой именно способ управления избран в отношении многоквартирного дома, а также то, что гражданами могут производиться прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «ФИО7 Веста», с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор управления многоквартирным домом, что сторонами по делу не оспаривается, признается.

Между ООО «УК «ФИО7 Веста» (ранее до перенаименования ООО «УК «ЖКХ ФИО7») и АО «РЦ «Урала», заключен агентский договор № АГ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, на основании которых платежные документы выставляются АО «РЦ Урала» (агентом) в адрес потребителей ЖКУ на основании распоряжений принципала – ООО «УК «ФИО7 Веста» (от его имени и за его счет).

На предыдущего собственника ФИО6 были открыты лицевые счета № (на все ЖКУ, кроме отопления) и № (отопление).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «УК «ФИО7 Веста» об открытии нового лицевого счета согласно документов о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 ФИО1, в связи с получением платежных документов, с суммой задолженности предыдущего собственника ФИО6, обратилась к ответчикам, в том числе ООО «УК «ФИО7 Веста» с заявлением о произведении перерасчета, открытии нового лицевого счета, с отражением начисления с ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчета ЖКУ, в связи с тем, что в жилой квартире по адресу: <адрес> она не проживает. Факт получения указанного заявления ответчиками не оспорен.

Не смотря на указанное, ООО «УК «ФИО7 Веста» направила в адрес АО «РЦ Урала» письмо о смене владельца лицевого счета с ФИО6 на ФИО1, и дальнейшем проведении расчетов в полном объеме, в связи с чем за теми же самыми номерами лицевых счетов суммы оплаты, включая задолженность предыдущего собственника ФИО6, АО «РЦ Урала» стало вести на ФИО1, то есть новые лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ открыты на ФИО1 не были и последняя была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, требования истца об открытии на её имя новых лицевых счетов были исполнены ответчиком ООО «УК «ФИО7 Веста» путем направления соответствующего задания в адрес расчетного центра (агента) – АО «РЦ Урала». Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ФИО7 Веста» просило АО «РЦ Урала» открыть на имя ФИО1 новый лицевой счет с момента возникновения у последней права собственности на жилое помещение.

На день вынесения судом решения, на ФИО1, с учетом её регистрации в 2019 году, то есть в ходе рассмотрения дела в спорной квартире, а также регистрации в ней ребенка ФИО1, на имя истца были открыты два новых лицевых счета № (на все ЖКУ, кроме отопления) и № (отопление), при указанном сумма задолженности, сформированная по ЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ была оставлена на лицевых счетах предыдущего собственника ФИО6 № (на все ЖКУ, кроме отопления) и № (отопление).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам и первичными платежными документами, в которых отражена процедура перерасчета ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произведённым перерасчетом составила вместо 171 781 рубля 99 копеек, - 38 029 рублей 45 копеек, при указанном пени стороной ответчика ООО «УК «ФИО7 Веста» истцу не начислены и по лицевому счету не отражены.

Судом установлено, подтверждено в ходе рассмотрения дела самим истцом, что последняя оплаты по ЖКУ не производила, в том числе в какой-либо части, ссылаясь при указанном на несогласие с суммой задолженности, которая выставлялась в ей адрес стороной ответчика.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст.7, 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судом установлено, что истец не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения указанной квартиры в соответствии с выставленными квитанциями, в связи с наличием отраженных в них сумм задолженности предыдущего собственника, при указанном, несмотря на направление в адрес ответчика заявления соответствующего содержания об открытии нового лицевого счета, на что ФИО1 имела право как собственник, указанное требование ответчиком ООО «УК «ФИО7 Веста» как управляющей МКД организацией добровольно выполнено не было, чем нарушены права потребителя, подлежащие восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, при указанном, факт устранения нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела по существу, не устраняет обязанность ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что последним является именно управляющая организация ООО «УК «ФИО7 Веста», тогда как правовых и фактических оснований для предъявления требований к ресурсоснабжающим организациям при выборе указанной форме управления МКД не имеется.

Оснований для перерасчета ЖКУ по требованию ФИО1 в связи с не проживанием в спорной квартире у ответчика не имелось.

На основании п.56(2) Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, в связи с тем, что спорная квартира не оборудована приборами учета, сам по себе факт регистрации ФИО1 в <адрес>, не освобождал её от обязанности оплаты ЖКУ как единоличного собственника, тогда как с даты регистрации в 2019 в спорной квартире : <адрес> вместе с ребенком начисления произведены на 2-х человек.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика относительно расчета задолженности на предыдущего собственника, при смене собственности на ФИО1, так как сам по себе учет задолженности за предыдущим собственником, прав ФИО1 не нарушает, ФИО6 не наделил истца правом обращаться в суд за защитой его прав и законных интересов. Смена собственника жилого помещения не освобождает предыдущего собственника от обязанности оплаты задолженности по ЖКУ, которая сформировалась на дату перехода права собственности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требований потребителя, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, несмотря на тот факт, что требование потребителя об открытии нового лицевого счета исполнено ответчиком ООО «УК «ФИО7 Веста» в ходе рассмотрения дела, оно подлежит удовлетворению, но, с указанием на то, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит, так как обратное, а именно отказ в иске повлечет невозможность рассмотрения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а, соответственно и требования о взыскании штрафа.

В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца ею в суд не предоставлено и на такие обстоятельства она не ссылалась, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 рублей.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства направления писем (претензий) от ФИО1 в адрес ответчика ООО «УК «ФИО7 Веста», которые ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого частично в пользу истца, суд принимает во внимание, что, несмотря на их неудовлетворение ответчиком, истец оплату за ЖКУ не производила, в том числе частично, подача коммунальных услуг ответчиком не приостанавливалась и не прекращалась, пени за просрочку уплаты ЖКУ ответчиком истцу с ДД.ММ.ГГГГ не начислены, что подтверждается выписками по лицевому счету, то есть каких-либо тяжких последствий, в том числе с учетом непроживания истца в квартире в спорный период, для ФИО1 не наступило.

В связи с тем, что требования истицы относительно взыскания в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию и 50% штраф, составляющий от взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда 1 000 рублей - 500 рублей (1 000 рублей х 50%).

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами истца относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от произведенной суммы перерасчета, то есть от той суммы, которая приходится на ответчика ФИО6, так как указанная сумма в пользу истца не взыскана, является задолженностью третьего лица по делу ФИО6

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа от суммы задолженности, которая отражена по лицевому счету ФИО6 не имеется, обратное, основано на субъективном понимании действующего законодательства стороной истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по отношению к ответчику ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста», тогда как в отношении иных ответчиков, как ненадлежащих в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы в размере 3 710 рублей, включая расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей и на ксерокопирование документов 510 рублей, что подтверждено договором и платежными документами. В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, тогда как частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда не влияет на размер судебных расходов, то есть не снижает их, требование о взыскании судебных расходов в заявленной части подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 581 рубль 39 копеек не имеется, так как при подаче иска о защите прав потребителя ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, последней государственная пошлина уплачена излишне, в связи с чем, подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

В тоже самое время, при частичном удовлетворении иска с ответчика ООО «УК «ФИО7 Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, относительно открытия нового лицевого счета и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста» открыть ФИО1 новые лицевые счета по жилому помещению: <адрес> отражением на них начислений по ЖКУ с даты возникновения у ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение.

Решение суда в указанной части в связи с исполнением на дату вынесения судом решения - исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в части 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф 50% от присужденной суммы – 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вертикаль», ООО «Домофон», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО7 Веста» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 за счет средств доходов местного бюджета «Серовский городской округ» сумму излишне уплаченной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 39 копеек.

Подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ возвратить из материалов гражданского дела ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено су<адрес>.07.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова