Решение № 2-1435/2025 2-1435/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1435/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - МВД по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в свою пользу автомобиль Hyndai Tucson, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №, а также паспорт транспортного средства и ключи. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29740,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов исковые требования истца удовлетворены, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Крым оставлены без изменения. На основании данного решения суда, истец стала собственником автомобиля Hyndai Tucson, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, который был ранее зарегистрирован за ФИО2. С целью исполнения решения суда, истец обратилась в государственные органы, так как ответчик по делу препятствует истцу в пользовании уже ее автомобилем. В ответах на обращения содержалась информация, что ввиду отсутствия в резолютивной части решения Симферопольского районного суда требования об истребовании спорного имущества, решение суда на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя не находится. На основании изложенного истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку будучи собственником автомобиля, она не может в полной мере осуществлять свое право собственности, так как не имеет возможности им владеть и пользоваться.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МВД по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В суд подала заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено материалами дела, заочным Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, OK СТ «Птицевод», участок №, 83; автомобиль «Hyundai Tucson», регистрационный номер <***>, VTN №; автомобиль DAF 95XF380, регистрационный номер <***>, VIN <***>; автомобиль DAF 95XF430, регистрационный номер <***>, VIN <***>; автомобиль «Peugeot 308», регистрационный номер <***>, VIN <***> WF9S159146; жилой дом площадью 153,3 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 633 +/- 18 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СЫТ «Салгир», уч. 22.

Суд разделил общее совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО2

Выделил в собственность ФИО1: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, OK СТ «Птицевод», участок №, 83; автомобиль «Hyundai Tucson», регистрационный номер <***>, VIN №. Выделил в собственность ФИО2: автомобиль DAF 95XF38Q, регистрационный номер <***>, VIN <***>; автомобиль DAF 95XF430, регистрационный номер <***>. VTN <***>; автомобиль «Peugeot 308», регистрационный номер <***>, VIN VF.34C5F WF9S159146.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества над стоимостью ? доли общего имущества супругов в размере 244 650 рублей.

Суд признал право собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) на жилой дом площадью 153,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 633 +/- 18 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ «Салгир», уч. 22.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на объекты с кадастровыми номерами 90:12:041401:2132 и 90:12:041401:1145 и для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании данного решения суда, ФИО1 стала собственником спорного автомобиля Hyndai Tucson, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, который был ранее зарегистрирован за ФИО2.

Согласно ответу МВД по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль Hyndai Tucson, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> зарегистрирован за ФИО2.

Согласно доводам искового заявления, ответчик ФИО2 до сих пор без законных на то оснований, вопреки содержанию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удерживает у себя спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи, и не отдает его истцу, за которой признано право собственности.

Во исполнение заочного решения Симферопольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены нотариусу на депозит денежные средства в размере 244 650 руб. в целях их передачи ФИО2 в счет уплаты компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества над стоимостью ? доли общего имущества супругов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что автомобиль марки Hyndai Tucson, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, собственником которого по заочному решению Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) является истец ФИО1, используется и зарегистрировано за ФИО2 без каких-либо полномочий со стороны истца, то есть незаконно.

Таким образом, истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательств законного владения автомобилем, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 29 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 1814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003) принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки автомобиль «Hyundai Tucson», регистрационный номер <***>, VIN: №, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова