Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019(2-6091/2018;)~М-4993/2018 2-6091/2018 М-4993/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело № 2-1035/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» и ООО «Лидер групп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» и ООО «Лидер групп» в котором, просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 454 951 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидер групп», действующего на основании Агентского договора и доверенности от имени и по поручению ООО «Рубеж» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 4839912 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Иной срок передачи квартиры, чем в договоре, сторонами согласован не был и застройщик обязательство по передаче квартиры исполнил 02.04.2018. 15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился вместе с представителем ФИО2, требования поддержал по доводам иска, просил суд удовлетворить.

Ответчики: ООО «Рубеж» и ООО «Лидер групп» в судебное заседание представителя не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, возражений по существу заявленных требований не представили. Получение судебной корреспонденции общество проигнорировало, судебные повестки возвращаются за истечением срока хранения. Согласно ч 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ООО «Рубеж» и ООО «Лидер групп» в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рубеж» и ООО «Лидер групп».

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ("Участник долевого строительства") и ООО "Рубеж" ("Застройщик") через агента ООО "Лидер Групп" заключили договор №, по условиям которого (п. 1.1) Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, а именно - двухкомнатная квартира, проектный №91в, общей площадью 59,37 кв. м, жилой площадью 30,17 кв. м, расположенная на 11-м этаже, секции 3 (в), оси - 28-32;ББ-ЕЕ.

В п. 2.2 договора стороны согласовали срок передачи квартиры - до 26 сентября 2017 года. Застройщику предоставлялось право досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом в п. 1.6 договора указано, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составила 4839912 руб. (п. 3.1 договора).

Истец исполнил свои финансовые обязательства своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается актами сверки от 30 ноября 2016 года и от 02 апреля 2018(л.д. 22,23).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено Застройщиком 17 января 2018 года (л.д. 7).

Согласно подп. "а" п. 5.1.8, п. 5.2.2 договора Застройщик обязался письменно не менее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома, готовности квартиры к передаче и необходимости принятия квартиры в порядке, установленном настоящим договором, а также предупредить о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства (квартиры), сторонами достигнуто не было.

02.04.2018 между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО1 был передан объект долевого строительства предусмотренный договором № 91в-БКЛ/02-16АН от 11.02.2016 (л.д. 7).

15.08.2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Рубеж» и ООО «Лидер Групп» претензию с требованием выплаты неустойки в размере 439786 руб. 52 коп., которая оставлена ответчиками без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Рубеж" обязательств, принятых им на основании договора № 91в-БКЛ/02-16АН от 11.02.2016, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено к ООО «Рубеж» обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Между тем, исковые требования к ООО «Лидер Групп» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу норм дефиниции ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в связи с чем, требования к ООО «Лидер Групп» не основано на законе.

С представленным расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку при ее расчете, истцом была применена не верная ставка рефинансирования.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, применению подлежит ставка рефинансирования установленная на 26.09.2017 года, которая составляла 8,5 % годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

С учетом изложенного размер неустойки за период с 27.09.2017 по 02.04.2018 составляет 515 612 руб. 06 коп., что соответствует арифметическим действиям (4839912 руб.*1/300*8,5%*2*188 дней).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 454 951 руб. 71 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, судом не усматривается.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232475 руб. 85 коп. исходя из размера удовлетворенных требований ((454951 руб. 71 коп. (неустойка)+10000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом сумме штрафа, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8049 руб. 51 коп. (7749 руб. 51 коп. -10418 руб.) по имущественному требованию и 300 руб. в части неимущественного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 454951 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 232 475 рублей 85 копеек, а всего 697 427 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход государства государственную пошлину в сумме 8049 (восемь тысяч сорок девять) рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.03.2019 года