Решение № 2-280/2018 2-280/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 сентября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, чго водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н/ <номер>, нарушил Правила дорожного движения, и причинившее вред лицо, не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования <номер>.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 63 000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, представитель истца указывает, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО <номер> по страховому случаю от <дата> ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом – повесткой, о причине неявки суд не уведомил. Ответчику были направлены исковые материалы и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исходя из которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из содержания ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное положение закона согласуется и с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в <адрес> по <адрес> по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу по <адрес>, у дома <номер>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя П., пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 13.9, 1.5 ПДД РФ. Автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на момент происшествия принадлежал на праве собственности У. и находился под управлением ответчика ФИО1.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие». Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: У., Л., что подтверждается страховым полисом серии ССС <номер>.

Водитель ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», в страховом полисе не указан.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> на момент происшествия принадлежал на праве собственности КГБУЗ «<данные изъяты>» и находился под управлением водителя ФИО3 ответственность собственника транспортного средства«<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ССС <номер>.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» А. в результате ДТП от <дата>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> подтверждается вина водителя ФИО2о в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 63 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственник автомобиля «<данные изъяты>» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причинение ответчиком ФИО2 материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, было признано страховым случаем, страховая компания возместила потерпевшему причиненный ущерб в размере 63 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что лицо причинившее вред – ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к страхователю (истцу) в силу закона перешло право требования возмещения с виновного в причинении вреда лица, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежная сумма в размере 63 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья