Решение № 2-2683/2025 2-2683/2025~М-1835/2025 М-1835/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2683/2025

Дело № 2-2683/25

УИД 61RS0023-01-2025-003126-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке, ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 2700 000 руб., по настоящее время денежные средства не возвращены.

Уточнив свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335683,43 руб., судебные расходы в размере 42000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности – ФИО6, в судебное заседание явился, на удовлетворении иск5овых требований настаивал.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО4, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о перечислении (внесение на карту ответчика) 2700 000 руб., ответчик ответил эмодзи – «большой палец вверх». Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Ростова-на-Дону подтвердил решение арбитражного суда <адрес>, принявшего эмодзи (большой палец вверх) за согласование условий договора (дело № А32-36944/2022).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от ФИО1 не получал.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из текста которой усматривается, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 2700 000 руб., заблокированную на счете в ПАО «Альфа Банк» до ДД.ММ.ГГГГ, после ее разблокирования.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по указанной расписке, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывает их на положениях ГК РФ об обязательствах, регулирующих отношения, возникающие на основании договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием договора займа является установление передачи денежных средств.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что представленная истцом расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами, поскольку содержание этой расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей. В ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, или иных вещей, а расписка, подтверждающая заключение договора займа, должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы или вещи взаем.

Таким образом, представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком, поскольку она не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены не были.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ФИО1 на счет ответчика 40№ с использованием карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о перечислении (внесение на карту ответчика) 2700 000 руб., ответчик ответил эмодзи – «большой палец вверх».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2024, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.