Решение № 2-2539/2021 2-2539/2021~М-1192/2021 М-1192/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2539/2021

Дело № 2-2539/2021 66RS0004-01-2019-009214-34

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от 27.11.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, повлекшим лишение премий.

В обоснование заявленных требований пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.2020 г. в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом № <данные изъяты> от 27.11.2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым не согласен. Также был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания и дополнительной премии в декабре 2020 г. и январе 2021 г. Поводом для проведения служебной проверки послужило заявление адвоката <данные изъяты>., который осуществлял защиту <данные изъяты>., признанной судом виновной в совершении административного правонарушения, однако предпринимавшей меры к уклонению от привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности путем клеветы в адрес истца. Истец поясняет, что 10.09.2020 г. около 17 час. 45 мин. во дворе дома 44/2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге действительно произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, находящийся в его пользовании, автомобилем Сузуки СХ4, г/н <данные изъяты>, которым, как выяснилось позднее, управляла <данные изъяты>. В момент ДТП истец в автомобиле не находился, <данные изъяты> с места ДТП скрылась. После обнаружения повреждений автомобиля истец просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 44/2 по ул. Машинной, после чего явился на службу, в устной форме уведомил своего непосредственного руководителя о произошедшем и продолжал исполнять свои служебные обязанности до 21 час. 20 мин. По окончании рабочего дня в гражданской одежде он прибыл на место ДТП с целью установления обстоятельств и виновника. В ходе беседы с охранниками жилого комплекса, после повторного просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения истец установил, что наезд на автомобиль совершила гр. <данные изъяты>., после чего истец позвонил ей и договорился о встрече с целью урегулирования конфликта. В ходе личного разговора она признала, что действительно совершила наезд на автомобиль Фольксваген Поло и скрылась с места ДТП. Истец предложил ей три варианта урегулирования конфликта: первый – оплатить стоимость ремонта автомобиля по результатам независимой экспертизы официального дилера, второй – провести экспертизу в компании, которую выберет сама <данные изъяты>. и в дальнейшем произвести ремонт в сервисе, который она выберет; третий – оплатить приблизительную стоимость ремонта наличными денежными средствами, исходя из данных, предоставленных официальным дилером с предоставлением истцом расписок об отсутствии взаимных обязательств. Однако от предложенных вариантов <данные изъяты> отказалась, предложив сфальсифицировать обстоятельства ДТП путем изменения времени его совершения с целью избежать привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП. От данного предложения истец отказался, сообщив о его незаконности. Поскольку в добровольном порядке <данные изъяты>. возместить ущерб отказалась, от поездки в ГИБДД также отказалась, то истец немедленно после переговоров направился в отдел ГИБДД по ул. Новинской, 13 в г. Екатеринбурге, где в 23 час. 30 мин. сообщил о совершении <данные изъяты>. дорожно-транспортного происшествия, оформив соответствующее заявление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21.09.2020 г. <данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Таким образом, истец полагает, что он действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений, приняв все меры для мирного урегулирования конфликта, обратившись в ГИБДД после отказа <данные изъяты>. от добровольного возмещения ущерб. Таким образом, состава вмененного дисциплинарного проступка в его действиях не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что не стал обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку реальный ущерб является больше, чем выплачивают страховые организации по полису ОСАГО, пытался урегулировать конфликт предложенными способами с целью избежать судебных разбирательств по вопросу возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, иск поддержала, пояснив, что ответчиком ошибочно и неверно применены к сложившейся ситуации указанные в приказе нормы права.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что вмененный истцу дисциплинарный проступок подтвержден материалами служебной проверки, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснив, что ФИО1 своими действиями после ДТП преследовал корыстные цели, зная последовательность действий при ДТП, предпочел не соблюдать нормы действующего законодательства, потребовав от <данные изъяты>. компенсации материального и морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от07.02.2011N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 1 статьи 20 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании части 1 статьи 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании контракта от 01.09.2020 г. проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.2020 г. в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № <данные изъяты> от 27.11.2020 г. за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п. 4.5 Контракта, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившихся в неуведомлении 10.09.2020 г. в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о ДТП с участием автомобиля под его управлением, в несообщении 10.09.2020 г. (незамедлительно) в ближайший территориальный орган полиции информации о выявленном по адресу: <...> факте административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, непринятии мер по пресечению указанного административного правонарушения (путем содействия сотрудниками ДПС по установлению виновника ДТП), в совершении после ДТП (в том числе, при общении с гр. <данные изъяты>.) действий, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел в целом, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.11.2020 г.

Заключением УМВД России по г. Екатеринбургу о рассмотрении заявления адвоката <данные изъяты>., действующего в интересах <данные изъяты>. от 20.11.2020 г., о неправомерных действиях ФИО1 обращение заявителя признано «поддержанным».

Разрешая заявленные доводы истца о незаконности заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено и не сторонами не оспаривается, что 10.09.2020 г. около 17 час. 45 мин. во дворе дома 44/2 по ул. Машинной в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (страховой полис <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»), находящимся в пользовании ФИО1, и автомобиля Сузуки СХ4, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>. (страховой полис <данные изъяты> АО «СОГАЗ»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21.09.2020 г. ФИО5 за оставление места ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Фактический ход и обстоятельства событий после обнаружения повреждений автомобиля в результате ДТП, которые установлены заключением служебной проверки, истцом в судебном заседании не оспариваются. А именно истец подтверждает, что самостоятельно выяснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия до сообщения о факте ДТП и оставления виновником места ДТП в органы ГИБДД, предлагая <данные изъяты>. компенсировать материальный ущерб без реализации собственником ФИО4 права на получение страхового возмещения, а также предлагая ей оплатить компенсацию морального вреда. Сообщение в органы ГИБДД всех необходимых данных и сведений для оформления ДТП осуществлено им после отказа <данные изъяты> от предложенных истцом вариантов компенсации ущерба.

Суд полагает, что данные действия истца нарушают требования п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п. 4.5 Контракта, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, доводы истца о том, что в его действиях отсутствует нарушение указанных выше требований закона являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Аналогичное требование содержится в п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.09.2020 г.

Вопреки доводам истца и его представителя, ДТП 10.09.2020 г. с участием автомобиля под управлением истца является происшествием, о котором ему было необходимо сообщить в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику).

Согласно 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения ввиду отсутствия возможности оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по причине сокрытия виновника с места ДТП, ФИО1 должен был записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, что им непосредственно после обнаружения ДТП сделано не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 14.1 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В нарушение установленных требований ФИО1 при обнаружении оставления места ДТП вторым участником ДТП, что является выявленным им административным правонарушением, не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции непосредственно после выявления факта административного правонарушения, выполнив все предусмотренные законом действия только после отказа <данные изъяты> от выполнения предложенных им вариантов компенсации ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В нарушение данного требования ФИО1, не являясь собственником транспортного средства и без соблюдения собственником установленного порядка возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при общении с <данные изъяты>. сделал предложения денежного характера.

Доводы истца о том, что он во время разговора с <данные изъяты> не был в форменной одежде, а она не знала о том, что он является сотрудником органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку требования, установленные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, распространяются на сотрудников внутренних дел и во внеслужебное время. Факт отсутствия осведомленности собеседника о должности и месте работе истца значения не имеет.

На основании изложенного, выводы заключения служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.11.2020 г., приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 1892 л/с от 27.11.2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 6 и ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 ответчиком соблюден. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 дал письменные пояснения, которые получили надлежащую оценку в заключении служебной проверки.

При наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности выбор вида дисциплинарного взыскания относится к усмотрению работодателя. Несоразмерности вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва