Решение № 12-252/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-252/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКавтаскина Юрия Николаевича на определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 16.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО6 от 16.01.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов, по <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ЧЕРИ ТИГО» гос.номер №, при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» гос.номер № под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на автомобиль «ТАЙОТА КАМРИ» гос.номер Т 633 КА 163, под управлением водителя ФИО4.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с данным определением в части указания на наличие в его действиях признаков нарушения п.10.1 ПДД РФ, считает, что определение старшего инспектора содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, соответственно должностное лицо вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный, в суд не явился. Об уважительных причинах своей неявки, суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд изменить определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 16.01.2019 года.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, так как водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полностью согласился с доводами инспектора.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям, а именно согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в определении от 16.01.2019 года указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 16.01.2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 16.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Евдокимов