Решение № 12-84/2021 7-499/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

Судья Дитюк А.Б. Дело № 12-84/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-499/2021
г. Ханты-Мансийск
05 июля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ислам-гуловича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от 19.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 16.08.2020 в 21:13:17 час. на 21 км автомобильной дороги «Сургут - Лянтор», водитель транс-портного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, в то время как разрешённая скорость движения на указанном участке автодороги составляет не более 90 км/ч, – данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, при том, что 02.07.2020 ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требо-вания автор жалобы обосновывает тем, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством он автомобилем не управлял, поскольку в тот момент находился в другом городе на работе (вахтовым методом), кроме того ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в страховом полисе ОСАГО в качестве водителя транспортного средства указан не только он, но и другое лицо.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако присутствие этого лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы-шающей установленного ограничения.

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в авто-матическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности – собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пре-дусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транс-портного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказа-ния за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в авто-матическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвер-ждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административ-ного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности – эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу установлено, что данные Правила водителем транспорт-ного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, были нарушены, обстоятельства чего зафиксированы работающим в автоматичес-ком режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, надлежащим образом описаны в оспариваемых постановлении и решении, подтверждены соответствующей видеозаписью. В материалах дела имеются доказательства о поверке указанного специального технического средства и о принадлежности транспортного средства ФИО1, а также сведения о том, что данное лицо ранее в течение года было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях (соответствующее постановление от 02.07.2020 вступило в законную силу 04.08.2020).

По настоящему делу установлено, что водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при обстоятельст-вах, описанных в оспариваемых постановлении и решении, был повторно нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превыше-ния установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что было зафиксировано работающим в авто-матическом режиме и прошедшим надлежащую поверку специальным техничес-ким средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки – данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в оспаривае-мом решении, которые судом признаны относимыми и допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Сургутского районного суда с соблюдением соответствую-щих процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы на постановление были проверены судьёй и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспарива-емом решении.

Жалоба на судебное решение подлежит отклонению.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 данные о том, что в момент фикса-ции административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, ничем не подтверждены.

Представленная ФИО1 справка о том, что в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 он находился на работе в <данные изъяты> (расположено в городе Сургуте), а также его доводы о том, что он был лишен права управления транс-портными средствами и в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управле-нию транспортным средством, помимо заявителя указано иное лицо, не опровер-гают выводов судьи районного суда, не образуют совокупности доказательств, подтверждающих утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством 16.08.2020 в 21:13:17 час. на 21 км автодороги «Сургут - Лянтор».

Что касается доводов заявителя о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением об админи-стративном правонарушении от 19.08.2020, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых решения и постановления, поскольку срок обжалования постановления о назначении административного наказания судьёй районного суда по ходатайству ФИО1 был восстановлен, жалоба на постановление рассмотрена, в связи с чем право на защиту, предусмотренное статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализовано.

Законность вынесенного 02.07.2020 в отношении ФИО1 постанов-ления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, может быть проверено в рамках отдельного судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 16.04.2021 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков