Приговор № 1-187/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 25 мая 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балясникова Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: ...., и достоверно зная, что кладовая ...., расположенная в подвальном помещении этого же подъезда вышеуказанного дома, находится без присмотра, испытывая материальные трудности и желая неправомерно обогатиться, решил незаконно проникнуть в указанную кладовую и тайно похитить находящееся внутри ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в последующем его продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, в те же сутки, около 18 часов 00 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и желанием извлечь для себя материальную выгоду, спустился в подвальное помещение и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кладовую ...., откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два альбома для марок общей стоимостью 800 рублей, четыре альбома для марок, не представляющие ценности, а всего шесть альбомов с почтовыми марками в общем количестве 1478 марок и 42 блока с марками, общей стоимостью марок 4854 рубля, а также акустическую систему для домашнего кинотеатра марки <данные изъяты> стоимостью 4300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем им по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9954 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Денисова И.А., следует, что в подъезде его дома, в котором он проживает, имеется подвальное помещение, в котором находятся отдельные кладовые, принадлежащие жильцам подъезда, закрытые на замки. В данном подвальном помещении у него также имеется две кладовые. От общего подвального помещения у него имеется ключ от замка. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, выпил дома пиво с водкой, после чего спустился в подвальное помещение, чтобы набрать домой картошку и лук. Спустившись в подвальное помещение, он набрал картошки с луком и отнес домой. Находясь дома, он снова выпил спиртного, и в этот момент у него возник умысел зайти в кладовую его соседа Потерпевший №1, проживающего в ..... В 17 часов 30 минут этих же суток он, зная, где расположена кладовая Потерпевший №1, пошел в подвальное помещение, убедился, что в подвальном помещении никого нет, подошел к кладовой Потерпевший №1, надавил на замок, снял петлю, снял замок, зашел в кладовую и стал капаться в кладовой. Увидев в кладовой чемодан, он открыл и увидел шесть альбомов разного размера, в которых находились коллекционные почтовые марки, и музыкальный центр, стоявший на чемодане. Музыкальный центр был в корпусе серого цвета, с четырьмя колонками марки <данные изъяты>. Похищенные вещи он перенес в свою кладовку. Похитив вещи, он в обратном порядке закрыл двери на замок, не повреждая его. Он хотел бы добавить, что когда он открывал двери в кладовую, никакого инструмента он не использовал, замок не повреждал. Косяки в кладовой ФИО14 деревянные и рассохшиеся, поэтому надавить на замок, чтобы открылась дверь, не представляло трудности. В эти же сутки он сложил музыкальный центр с колонками и шесть альбомов с марками в разные пакеты и отнес в свой гаражный бокс № ...., расположенный в ГСК № ...., после чего пошел домой. О том, что он похитил вещи у Потерпевший №1, он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он направился с музыкальным центром на .... в пункт приёма металла, где сдал центр за 295 рублей. В эти же сутки деньги он потратил на пиво и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенные альбомы на работу, чтобы похвастаться, и оставил их там. Сотрудник по имени ФИО4 попросил у него 4 альбома, чтобы посмотреть стоимость марок в интернете, забрав марки с работы, тот их больше не приносил, а он про эти альбомы забыл и не спрашивал у него. Пятый альбом оставался на работе. Куда делся шестой альбом с марками, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1, который спросил, не похищал ли он указанное имущество из его кладовой, на его вопросы он его обманывать не стал, и все ему честно рассказал. Они поехали домой к ФИО4, проживающему на ...., который выдал Потерпевший №1 4 альбома, заехали к нему на работу в <данные изъяты> по адресу: ...., откуда забрали один альбом, и он его отдал Потерпевший №1. Потерпевший №1 он сообщил, что музыкальный центр сдал в пункт металлоприёма. Вину в том, что он проник в кладовую, расположенную в подвальном помещении дома по адресу: ...., откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, признает и в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в .... по адресу: ...., данную квартиру он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он покупал квартиру, вместе с ней шла кладовка в подвале при входе в подъезд. Кладовка № .... по номеру квартиры. Ключ от кладовой был только у него. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в .... в связи с трудоустройством. В связи с занятостью на работе, он не успевал вывести вещи из квартиры в ...., поэтому некоторые свои вещи он сложил в кладовую. В ДД.ММ.ГГГГ он спустил в кладовую альбомы с марками, домашний кинотеатр, принтер и личные вещи из одежды, дверь закрыл на навесной замок. Данный ключ был у его матери, она никому его не передавал. Он периодически приезжал, проверял кладовую, замок и содержимое были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить содержимое своего подвального помещения и увидел, что был подпилен дверной блок и немного согнута дверь, но замок висел на месте. Визуально казалось, что следов вскрытия нет. Когда он открыл дверь и зашел внутрь кладовой, то не нашел альбомы с марками, на акустическую систему он сразу внимание не обратил. Марки лежали при входе в кладовую с левой стороны в углу, они лежали в пакете, он их спрятал под вещами. После того, как он обнаружил пропажу марок, он поднялся в .... к матери ФИО1. Позже он встретился с ФИО1, и тот признался, что это он в ДД.ММ.ГГГГ украл его вещи. После этого, один из альбомов с марками ФИО1 отдал ему в присутствии сотрудников полиции. Потом ФИО1 вспомнил, что продал остальные альбомы с марками одному человеку. Он встретился с этим человеком, который вернул ему четыре альбома с марками. После этого он вспомнил, что еще была похищена акустическая система для домашнего кинотеатра. ФИО1 пояснил, что музыкальный центр он разобрал, достал цветные металлы, продал и деньги пропил. После этого он написал заявление в полицию. Дополнил, что почтовые марки приобретал его отец в период с ДД.ММ.ГГГГ они приобретались за советские рубли, чеков не осталось, цену не может назвать. Марки были на различную тематику. Альбомы были разных цветов, всего было 6 альбомов. Альбомы приобретались в тот же период, что и марки. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел акустическую систему для домашнего кинотеатра марки <данные изъяты>, состоящую из четырех колонок в корпусе МДФ бежево-коричневого цвета высотой около 1 метра и одной центральной колонки. Акустическую систему он приобретал за 10 000 рублей, все находилось в рабочем состоянии. Уточнил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребенок, которому он платит регулярно алименты в размере 1/4 с заработной платы и добровольно помогает ребенку, также у него есть еще кредитные обязательства в размере 15 000 рублей. С оценкой имущества, которая была дана на предварительном следствии, он согласен.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в осеннее время, дату и время он точно не помнит, он находился на работе в <данные изъяты> С ним вместе работал ФИО1 сварщиком. ФИО1 принес на работу альбомы с почтовыми марками. Он спросил у ФИО1, кому принадлежат данные альбомы с почтовыми марками, тот пояснил, что данные альбомы принадлежат ему. Он попросил у него посмотреть альбомы, чтобы проверить, есть ли какие-нибудь из данных марок ценные, чтобы в последующем их перепродать. Фактически ФИО1 ему разрешил распорядиться данными марками. Проверив стоимость марок в интернете, он увидел, что марки ценности никакой на сегодняшний день не представляют. Альбомы так и остались лежать у него дома. Он неоднократно пытался их вернуть ФИО1, но тот был постоянно пьян. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон сотрудник полиции, сообщив, что у него находятся его альбомы с марками, объяснил ситуацию и сказал, что марки ему нужно вернуть. После чего тот подъехал к остановке <данные изъяты>, и они проехали по месту его проживания, где он отдал ему альбомы с марками. Он точно помнит, что помимо данных альбомов, которые он забрал домой, также на работе оставался еще один альбом с красивыми марками, куда дел Борисов альбом, ему не известно, он данный альбом домой не брал. О том, что данные альбомы с марками являются похищенными, он не знал.

(<данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он собирает почтовые марки всех стран мира в течение 50 лет и ориентируется в стоимости марок, опираясь на общеизвестные каталоги почтовых марок СССР издания ДД.ММ.ГГГГ под изданием автора ФИО15, и самого крупного каталога автора ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Представленные на обозрение альбомы с почтовыми марками не содержат дорогих и редких марок. Просмотрев альбомы, он может точно сказать, что в альбоме находится достаточное количество некачественных марок. Так, согласно обзора в каталоге указанного им выше автора, цена за гашенную марку зависит от качества марки, которая не должна иметь повреждений. В представленном на обозрение первом альбоме бежевого цвета содержатся марки всех стран мира с тематикой картин, животных, природы, изображением ФИО8 и других лидеров разных стран мира, и общее количество марок составляет 605 марок, 3 блока с марками, в малом зеленом альбоме с разными изображениями количество 43 марки, в бежевом среднем альбоме содержатся марки с тематикой животных и космоса в количестве 146 марок и 9 блоков, в среднем альбоме красного цвета с разной тематикой общее количество марок составляет 230 марок и 9 блоков. Учитывая стоимость марок, указанную в каталоге автора ФИО15, максимальная стоимость одной из представленных марок составляет 3 рубля, 1 блок с марками 10 рублей. Таким образом, общее количество марок в представленных альбомах составляет 1478 марок и 42 блока с марками. В красном альбоме 9 блоков не имеют ценности, поскольку усматривается повреждение краев, обрезы, нечеткие границы гашения, а также заломы бумаги, брак. Таким образом, общая стоимость марок составляет 4854 руб. Также из представленных на обозрение альбомов для марок, хорошего качества только два больших альбома, т.к. сохранена обложка, меты, калька, которая является пропиткой, края листов, держатели для марок не порваны, находятся в хорошем качестве. Стоимость одного такого альбома можно оценить в сумме 400 руб. за один альбом, остальные три альбома для марок плохого качества, рваные, грязные, ценности как альбомы не представляют, оценить их он не может.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, проникло в подвальное помещение, расположенное ...., откуда похитило аудиосистему марки <данные изъяты> и шесть альбомов с почтовыми марками, причинив значительный ущерб.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр подвального помещения в многоквартирном ...., расположенном на ..... В ходе осмотра установлено, что дверь в кладовую .... деревянная, закрыта на навесной замок. Замок снимается при нажатии на дверь. Порядок внутри кладовой нарушен. На полках в кладовой отсутствуют шесть альбомов с коллекционными почтовыми марками и аудиосистема марки <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., проник в подвальное помещение соседа Потерпевший №1, откуда похитил шесть альбомов с марками, музыкальный центр марки <данные изъяты>, который сдал на металл.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» Потерпевший №1 добровольно выдал для осмотра пять альбомов с почтовыми коллекционными марками: два больших альбома бежевого и зеленого цвета, два средних альбома бежевого и красного цвета, один маленький альбом зеленого цвета. Указанные альбомы изъяты и упакованы надлежащим образом.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

- картонный альбом в обложке зеленого цвета с надписью <данные изъяты>, в котором хранится 605 марок;

- альбом в тканевой обложке бежевого цвета с наклейками тигра и автомобиля, в котором хранится 454 марки;

- альбом в кожаной обложке красного цвета с надписью <данные изъяты>, в котором хранится 230 марок;

- альбом в обложке бежевого цвета с надписью <данные изъяты>, в котором хранится 146 марок;

- альбом в обложке зеленого цвета с надписью <данные изъяты>, в котором хранится 43 марки.

Общее количество марок составляет 1478 марок и 42 блока с марками.

(<данные изъяты>)

Справкой о стоимости № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский», согласно которой рыночная стоимость акустической системы для домашнего кинотеатра марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4300 рублей.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и взыскать в его пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. в судебном заседании исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, однако просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого - адвокат Балясников Н.Б. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, отказав потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании и признаны подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку подсудимым ФИО1 было совершено преступление против собственности, то есть ФИО1 своими противоправными действиями нарушил имущественное право потерпевшего, при этом личные неимущественные права и другие нематериальные блага потерпевшего Потерпевший №1 затронуты не были, то суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пять альбомов с почтовыми марками, переданные под расписку на ответственное хранение ФИО10, суд полагает необходимым передать Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пять альбомов с почтовыми марками, переданные под расписку на ответственное хранение ФИО10, - передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.