Решение № 12-59/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело №12–59/2019 28MS0032-01-2019-000102-41

Мировой судья Кравченко М.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Райчихинск 06 сентября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 года 07 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 - ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер № (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ).

Инспектор ДПС ГИБДД не в полном объеме выполнилтребования п.6 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Данная информация ФИО2 не предоставлялась, помимо этого, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, а именно технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. (№).

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. (ИН №).

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 и его представителя ФИО1, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правиламидорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по делу мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку эти требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <время>. ФИО3 в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7);свидетельство о поверке БА № от 23.11.2018г. (л.д. 8), карточка операции с ВУ (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д.12), которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,090 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о не исследовании в судебном заседании технической документации на прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлено свидетельство о поверке БА № прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №, срок действительности поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и являлось предметом исследования в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения «Алкотектор Юпитер» имеет заводской №, ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую поверку, показаниями прибора –1,090 мг/л состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО2 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

При рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства об истребовании указанных документов ФИО2 и его представителем ФИО1 заявлено не было, у суда, в свою очередь сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не вызвало.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,090 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись «согласен» в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», заверенная личной подписью.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в отношении его доверителя ФИО2, не в полном объеме выполнены требования п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не указано, какие именно требования п.6 указанных Правил должностным лицом не выполнены.

Согласно предоставленному материалу с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, ФИО2 был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.Б. Кононенко