Приговор № 1-509/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-509/2024

№ 1-509/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тухватуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2024 года около 20.00 минут ФИО2, находясь около ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв рукой незапертое запорное устройство, установленное на воротах вышеуказанного дома, прошел во двор и подошел к чулану вышеуказанного дома, где также рукой открыв незапертое запорное устройство, установленное на двери чулана по вышеуказанному адресу, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где взяв с поверхности стола кухонного гарнитура, тайно похитил: печь микроволновую бытовую «Супра ЭмДаблъюЭс-1824 ЭсДаблъю» (Supra MWS-1824 SW) в корпусе белого цвета, номинальной потребляемой мощностью 1150 Вт стоимостью 4200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 15 сентября 2024 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки и решил пойти к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: РБ, ..., хотел предложить ей выпить с ним спиртное. По приходу ворота были закрыты, но какого-либо замка на воротах не было. Он рукой открыл ворота, далее через веранду прошёл в дом. На входной двери веранды также запорных устройств не было. Пройдя в дом, он начал искать Потерпевший №1, но не нашел её. В этот момент в кухне на поверхности стола кухонного гарнитура он увидел микроволновую печь белого цвета и решил похитить ее. Когда выходил из дома его никто не видел. Далее он направился к фио1 проживающему по ... РБ. фио1 он сказал, что по выгодной цене приобрел печь у знакомого для своего личного пользования. О хищении фио1 не знал, участия не принимал. Данную печь он попросил оставить в его доме на время, так как он был пьян, и ему тяжело было нести ее до дома. Печь он поставил в невидное место и накрыл его кофтой, сказав, что заберет позже. В последующем он печь не забирал, так как вышел на работу, и не было времени. (т.1, л.д.84-86)

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 находясь в ... РБ указал на микроволновую печь, которую он похитил (т.1, л.д.51-57)

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в последнее время она проживает в ..., где ухаживает за матерью своей подруги. В сентябре месяце она часто навещала свой дом в ..., так была 08 сентября 2024 года, где всё было в порядке. По уходу она всегда прикрывает входную дверь дома, которая без замка, далее закрывает входную дверь чулана, куда вешает навесной замок на дверные накладки. Сам замок на ключ не закрывала, замок вешает на дверную накладку, которая обозначает, что дверь заперта. Чтобы открыть дверь, нужно снять замок с накладки. Ранее она всегда закрывала его на ключ, так как её часто забирает скорая помощь, она перестала закрывать замок на ключ. Далее она закрыла также входные ворота дома, навесной замок висел на металлической цепи, которую она цепляла на гвоздь. Также чтобы пройти во двор, нужно было отцепить цепь с навесным замком. 16 сентября 2024 года она в очередной раз приехала в дом, где обнаружила, что запорные устройства входных ворот и чулана были открыты. Она прошла в дом, где обнаружила, что с поверхности кухонного гарнитура пропала принадлежащая ей микроволновая печь «Супра». Кто мог похитить микроволновую печь, она не знает, посторонних у неё не было. Кому–либо проходить в дом разрешение она не давала. В доме также она обнаружила бутылку из-под пива, которая ей не принадлежала. Ранее когда её сын был жив, к ним часто приходил его друг ФИО2, который с сыном злоупотреблял спиртными напитками. Сама она с ним спиртное не употребляла. После смерти сына ФИО2 она не видела около 3-х лет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу микроволновой печи совершил ФИО2.(т.1, л.д.60-62)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 сентября 2024 года вечером к нему пришел его знакомый ФИО2, у которого с собой была микроволновая печь белого цвета, которую он приобрел, как он пояснил, для личного пользования. При этом ФИО2 попросил оставить данную печь на время у него для сохранности, так как тяжело было нести домой. Он разрешил оставить в укромном месте в доме. 18 сентября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли печь. О том, что микроволновая печь была похищена, он узнал также от сотрудников полиции.(т.1, л.д.51-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года следует, что осмотрен ... РБ, в ходе которого изъят след руки на 1 отрезке ПЛЛ скотч. (т.1, л.д.4-10).

Из заявления Потерпевший №1 видно, что в период с 08 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года из ... РБ пропала микроволновая печь (т.1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 следует, что осмотрен ... РБ, в ходе которого изъята микроволновая печь. (т.1, л.д.15-20)

Из справки об определении стоимости от 18 сентября 2024 видно, что стоимость печи микроволновой бытовой «Супра ЭмДаблъюЭс-1824 ЭсДаблъю» (Supra MWS-1824 SW) в корпусе белого цвета, номинальной потребляемой мощностью 1150 Вт. составляет 4200 рублей. (т.1, л.д.26)

Согласно заключению эксперта №... от 20 сентября 2024 следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2024 перекопированные на отрезок ПЛЛ «Скотч», размерами 48х83 мм - пригодные для идентификации личности и оставлены средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2. (т.1, л.д. 36-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 сентября 2024 следует, что осмотрена микроволновая печь «Супра» и признана и приобщена к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.46-48)

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 кражи микроволновой печи из жилища, принадлежащего Потерпевший №1

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище - преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 проникнув в помещение дома, тайно похитил микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший №1

Об умысле подсудимого ФИО2 на похищение микроволновой печи, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что открыв рукой незапертое запорное устройство, установленное на воротах дома, прошел во двор и подошел к чулану, где также рукой открыв незапертое запорное устройство, установленное на двери чулана, незаконно проник в дом, взял с поверхности стола кухонного гарнитура и тайно похитил микроволновую печь.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2 учитывает, что она участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, позицию потерпевшей не настаивающего на строгом наказании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимого. Его сообщения в ходе проверки показаний на месте, в которых он не отрицал совершение преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимому органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО2 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО2 оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.И. Будакова