Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-346/2024 М-346/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело № 2-1304/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-000904-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при помощнике судьи Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья "Бульвар Цанова, д.5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Цанова, д.5" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 18.09.2023 года, в размере 100 518 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится квартира по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли 18.09.2023 года имуществу истца был причинен ущерб в размере 100 518 рублей, что подтверждается заключением специалиста (АКТ исследования) АНО «Независимая экспертиза» № 182 от 19.10.2023 года. Протечка кровли произошла по вине председателя ТСЖ «Бульвар Цанова, д. 5», что подтверждается актом от 18.09.2023 года, составленным истцом и соседкой из квартиры <адрес> ФИО1 без представителя ТСЖ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Бульвар Цанова, д.5» председатель правления ФИО6 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части залива прихожей в квартире истца, залив жилой комнаты произошел в результате виновных действий бывшего мужа ФИО3 и дочери ФИО4 31.12.2022 года. Готовы возместить стоимость определенного судебной экспертизой ремонта в прихожей в квартире истца в размере 26 331 рубль.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что истец ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирована третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом 5 по бульвару Цанова в г. Твери осуществляет ТСЖ «Бульвар Цанова, д. 5».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищества или кооперативы несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Из материалов дела следует, и подтверждено сторонами, что в сентябре 2023 года произошел залив квартиры <адрес> с кровли дома.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 18.09.2023 года, составленного собственником квартиры <адрес> ФИО3, и собственником квартиры <адрес> ФИО1., не опровергнутого допустимыми и относимыми доказательствами, в результате залива квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, в прихожей данной квартиры на стенах вздулась и осыпалась краска; в комнате площадью 18 кв. метра на стенах на обоях имеют место множественные подтеки, в некоторых местах обои вздулись.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт наличия следов залива в квартире истца, факт подписания ею акта осмотра жилого помещения от 8.09.2023 года.

Свидетель ФИО2., проживающая в квартире <адрес>, в ходе рассмотрения дела также подтвердила неоднократные факты залития квартиры с кровли дома.

Согласно п.п. 11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуально кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Бульвар Цанова, д. 5» не отрицала факт залива квартиры <адрес> в результате протечки кровли дома, а именно прихожей данного жилого помещения.

Отрицая факт залития жилой комнаты в указанной квартире, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или действий истца. Не представлены ТСЖ «Бульвар Цанова, д. 5» и доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Таким образом, причиненный виновным бездействием вред ответчик ТСЖ «Бульвар Цанова, д.5» обязан возместить истцу по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного заливом ущерба истцом представлено заключение специалиста (акт исследования) № 182 от 19.10.2023 года АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» о стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 100 518 рублей.

В связи с несогласием с вышеуказанным заключением по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО7 № 34\24у от 15.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта комнаты 18 кв. метра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива в результате протечки кровли дома, на дату проведения экспертизы составляет 64 580 рублей; стоимость восстановительного ремонта прихожей в квартире <адрес> после залива в результате протечки кровли дома на дату проведения экспертизы составляет 26 331 рубль.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованной в исходя дела в чью-либо пользу и обладающей специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в рассматриваемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленного объекта, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основан на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> с кровли дома, составляет 64 580 руб. + 26 331 руб. = 90 911 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> от 19.10.2023 года в размере 9 000 рублей.

Однако данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Заявленные ФИО8 исковые требования удовлетворены судом на 90%. Документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 990 рублей подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере 3 591 рубль.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате юридических услуг АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» составили 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, составление АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» только искового заявления, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ «Бульвар Цанова, <адрес>» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья "Бульвар Цанова, д.5" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бульвар Цанова, д. 5», ОГРН <***>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 90 911 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплате госпошлины в размере 3 591 рубль, а всего – 99 502 (девяносто девять тысяч пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Лискина