Решение № 2-1378/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело №2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ЖСК «Мой дом» Вегеры Руслана Леонидовича к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате паевых взносов, встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ЖСК «Мой дом» Вегере Руслану Леонидовичу об уменьшении размера задолженности,

установил:

Истец по первоначальному иску обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по оплате паевых взносов, с учетом уточнений, в сумме 166 811,81руб., подлежащих уплате на основании договора № 11 от 18.01.2008г.

Ответчик ФИО1, будучи несогласным в первоначальными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил об уменьшении размера задолженности на сумму 166 811,19руб., что исключает полностью его задолженность, поскольку им в период 2011-2013г. были самостоятельно выполнены работы по строительству дома на указанную сумму.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску адвокат Авдеева Н.А., Кызымова Ж.С. на иске настаивали, указав, что требования конкурсного управляющего заявлены в рамках ФЗ « О несостоятельности(Банкротстве)» по неисполненным ФИО1 обязательствам об уплате суммы пая, факт неуплаты которого и его размер определен решениям Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2012г., указанным решением суда отказано во взыскании задолженности в указанном размере не ввиду отсутствия законных оснований для их уплаты, а виде непредставления доказательств того, что условия, влекущие обязанность ФИО1 по их уплате, наступили. Заявлено о пропуске ФИО1 сроков исковой давности в части зачета стоимости размера убытков, причиненных ему в заявленном во встречном иске размере, в счет погашения задолженности по уплате паевых взносов.

ФИО1 по доводам первоначального иска возражал, просил производство по гражданскому делу по первоначальному иску прекратить, поскольку решением суда от 06.07.2012г. данный спор разрешен по существу. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме, указав, что паевой взнос состоит из денежных средств, направленных на строительство дома, однако ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора, им в период 2011-2013г.г. были самостоятельно выполнены и оплачены работы по строительству дома, что в сумме затрат составляет 166 811,19руб., что исключает его задолженность по уплате паевых взносов. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку им выполнен технический паспорт дома лишь в декабре 2016г.

Представитель третьего лица ООО «Военстрой» в лице представителя Казымовой Ж.С. требования первоначального иска поддержала в полном объеме, по доводам встречного иска возражала, указав, что пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

18.01.2008г. по договору № 11 о строительстве жилого дома по адресу: Ярославская область, <адрес>, ЖСК «Мой дом» принял ФИО1 в качестве участника строительства ИЖД проектной площадью 124,7кв.м. по адресу: Ярославская область, <адрес>, согласно договора о совместной деятельности от 01.05.2007г. между ЖСК «Мой Дом» и ТСЖ «Мой Дом», по которому Застройщик обязался выполнить проектно-изыскательные работы, строительно-монтажные работы, выполнить весь комплекс работ по газификации жилого дома природным газом, электрификации, проведения водопровода, канализации, строительстве транспортных путей, сдать в установленном порядке строительством жилой дом, передать его по Акту после выполнения Участником своих обязательств, завершить строительство ИЖД с характеристиками, предусмотренными в приложении № 1, до 20.08.2008г. В соответствии с п. 4.1.2 договора, стоимость дома составляет 2 700 000руб., внесение 1-4 платежа определено в срок с 22.01.2008г. по 20.06.2008г., срок окончательного расчета не определен; в соответствии с п. 4.1.5 договора при заключении настоящего договора Участник пишет заявление о вступлении в члены ЖСК « Мой Дом», обязуется выполнять его устав и вносит вступительный взнос в сумме 20 000руб. Паевые взносы Участник уплачивает в соответствии с решениями собрания ЖСК. Средства, внесенные Участником в соответствии с п. 4.1.2. являются целевыми и составляют паевой взнос члена ЖСК на строительство дома. (л.д.18-20).

29.07.2008г. дополнительным соглашением к договору № 11 от 18.01.2008г. установлено, что Участник ФИО1 переносит оплату последнего взноса стоимости дома в размере 361 000руб. в связи с переносом срока исполнения договора со стороны ЖСК «Мой дом». Оплата будет произведена не позднее чем за месяц до даты исполнения договора в полном объеме при получении Участником гарантийного обязательства, полученного от Застройщика – ЖСК «Мой дом». (л.д.21).

23.03.2010г. решением Ярославского районного суда Ярославской области за ФИО1 признано право собственности на спорный дом (л.д.89-96)

29.03.2011г. решением ярославского районного суда Ярославской области с ООО «Военстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 627 050,38руб., суд принял во внимание строительно-техническое исследование № 145/16 указанного дома, в соответствии с которым выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по фундаменту и цоколю, полам, стенам, оконным и дверным проемам, крыше, вентиляции, сантехническим работам, прочим работам. При этом из объема работ суд исключил стоимость электромонтажных работ 12 157,01руб., а также расходы по демонтажу и устройству лестницы (538,14+21940,92) = 22 479,06руб. ( л.д.130-133).

06.07.2012г. решением Ярославского районного суда Ярославской области требования ФИО1 к ТСД «Мой дом» об устранении нарушений, возложении обязанности выполнить работы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мой дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по паевым взносам, суд указал доп. соглашением от 29.07.2008г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате задолженности по паевым взносам в срок до окончания строительства дома № 11, и поскольку в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих факт окончания строительства спорного дома, то, соответственно, суд пришел к выводу о том, что срок выплаты у ФИО1 не наступил. (л.д. 55-67).

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску КУ ФИО2 по основанию абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Ссылаясь на решение суда от 06.07.2012г.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, материалов дела, приходит к выводу о том, что требования КУ ФИО2 о взыскании задолженности по уплате паевых взносов заявлены в рамках исполнения 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. с наступлением срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по гражданскому делу по первоначальному иску не имеется, суд, разрешая спор, в решении от 06.07.2012г., отказывая в удовлетворении требований о взыскании паевых взносов не указал об отсутствии законных оснований для их взыскания, ограничившись только констатацией факта ненаступления срока для их уплаты, что не является преюдицией при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, 02.10.2016г. определением Арбитражного суда Ярославской области было отказано ООО «Военстрой» в удовлетворении заявления. Судом принято во внимание решение суда от 06.07.2012г., которым установлено, что задолженность ФИО1 перед ЖСК «Мой дом» по оплате паевых взносов имеется, размер составляет 116 811,19руб., также принято во внимание, что срок оплаты ФИО1 не наступил, поскольку доказательств того, что условия, влекущие обязанность ФИО1 по оплате оставшейся суммы паевых взносов, наступили, суду не были представлены. (л.д.101-104,105).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд установил, что факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате паевых взносов в размере 166 811,19руб. перед ТСЖ «Мой дом» подтвержден наличием вступивших в законную силу решений суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования КУ ФИО2 мотивированы положениями 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 названного выше Закона, 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

30.06.2016г. определением Арбитражного суда Ярославской области указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015г. в отношении ЖСК «Мой дом» введена процедура наблюдения; 30.09.2015г. решение Арбитражного суда Ярославской области ЖСК «Мой дом» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; по итогам рассмотрения постановлено утвердить конкурсным управляющим ЖСК «Мой дом» члена НКО «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Вегеру Р.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30.06.2016г. в связи с утверждением конкурсного управляющего ЖСК «Мой дом» у ФИО1 наступил срок исполнения обязательства по внесению остатка задолженности по паевым взносам в размере 166 811,19руб., которая должна быть уплачена им в соответствии с условиями договора о строительстве дома от 18.01.2008г.

Фактическое отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию, отсутствие гарантийного обязательства, предусмотренного доп. соглашением от 29.07.2008г., не имеет правового значения с учетом изложенного выше.

ФИО1, возражая по доводам первоначального иска, заявил встречный иск об уменьшении размера задолженности по паевым взносам на сумму остатка долга в размере 166 811,19руб., указав, что им в период 2011-2013г.г. были выполнены работы по строительству дома, данные расходы являются убытками, понесенными им, однако он смог о них заявить только после оформления технического паспорта на построенный дом в декабре 2016г., которым общая площадь дома имеет иные размеры в сторону уменьшения.

Авдеевой Н.А., Кызымовой Ж.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о зачете и уменьшении размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела достоверно установлено, что вплоть до октября 2016г. решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции был установлен факт наличия у ФИО1 перед ЖСК «Мой дом» задолженности по оплате паевых взносов в сумме 166 811,19руб., срок оплаты которых не наступил, вплоть до 2016г. включительно.

С 30.06.2016г. с утверждением КУ ФИО2 в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок возврата паевых взносов у ФИО1 наступил, соответственно, у КУ ФИО2 возникло право требования с ФИО1 указанной задолженности в порядке искового производства.

Исковые требования КУ ФИО2 предъявлены в суд 17.01.2017г., т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока взыскания задолженности.

Вместе с тем, доводы возражений ФИО1 об уменьшении размера задолженности по паевым взносам в указанном размере мотивировано с учетом выполненных им работ в период 2011-2013г. по договорам в подрядными организациями.

Суд установил, что ФИО1 в 2011-2013г. понес убытки в связи с строительством дома по подключению дома к газопроводу, установке внутреннего газового оборудования, монтажу вентиляции, иных внутренних отделочных работ, установке окон ПВХ, не отнесены к работам, обусловленным в связи с строительством дома, согласно договора от 18.01.2008г., не подлежат включению в размер денежных средств, направленных на уплату паевых взносов на строительство дома.

Также суд приходит к выводу о том, что указанные работы были выполнены в период 2011-2013г., т.о., срок исковой давности по предъявлению требований в части взыскания указанных сумм истек в сентябре 2016г., согласно крайнего акта от 05.09.2013г. о принятии и оплате работ (л.д.201).

Довод ФИО1 о том, что им получен технический паспорт только в декабре 2016г., суд не принимает во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку строительно-монтажные работы проводились им в указанный период, и были оплачены, соответственно, в указанные сроки, в связи с чем, ФИО1 знал о причинении ему убытков с указанного периода времени.

Суд признает верным сумму задолженности по паевым взносам в размере 166 811,19руб., установленную решением суда от 06.07.2012г., а размер, указанный в уточненном требовании в размере 166 811,81руб. – технической ошибкой (в части указания копеек вместо 19 указано ошибочно 81).

С учетом изложенного, в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУ ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате паевых взносов в размере 166 811,19руб., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об уменьшении размера задолженности, ввиду отсутствия законных и правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ЖСК «Мой дом» Вегеры Руслана Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ЖСК «Мой дом» Вегеры Руслана Леонидовича задолженность по оплате паевых взносов в сумме 166 811,19руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А.Шумилова