Приговор № 1-10/2019 1-169/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 14 января 2019 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего адвоката Бекетовой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 18.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, и осуществляя на нем движение на отметке <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, в результате нарушений требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.07.2017 № 832) (далее Правил), устанавливающих:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, под управлением К.., двигавшимся в попутном направлении.

В результате вышеуказанных нарушений ФИО2 правил дорожного движения, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № – А., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил спиртного, затем сел за руль автомашины, принадлежащей его матери и двигался домой по <адрес>. В один из моментов он отвлекся от дороги, т.к. прикуривал сигарету, и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной. Он вышел из автомобиля, подошел к другой автомашине, возле которой уже были люди, слышал, что в машине плачет ребенок, видел парня, которого зажало в автомашине и его хотели вытащить. Так он ранее работал на Скорой, он сказал людям этого не делать, а ждать приезда Скорой. Когда приехала Скорая, парня вытащили, он помогал загрузить парня в машину Скорой помощи. Сам Скорую он не вызывал, т.к. не смог найти свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с потерпевшим, приехал к нему в больницу, извинился за произошедшее. Потерпевший сказал ему, что он лишился работы, у него кредит. Он согласился ему помочь материально, узнав затем от его родителей сумму, необходимую для операции, он ДД.ММ.ГГГГ привез 30 000 рублей, кроме того, он оплатил кредит потерпевшего в сумме 12 000 рублей. В настоящее время он работает <данные изъяты> имеет заработную плату в сумме рублей, живет в коммунальной квартире в гражданском браке с Е. С ними проживает ее 17 летний сын. Он обеспечивает их материально, кроме того, он ежемесячно платит алименты на родного сына, который проживает с матерью в <адрес>. Он согласен с требованиями гражданского иска потерпевшего в части оплаты услуг адвоката в полном объеме, а в части взыскания морального вреда и его размера оставил на разрешение суда, показав, что с любым решением суда будет согласен, т.к. осознает последствия совершенного преступления.

Допросив подсудимого ФИО2, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и показаний потерпевшего, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и ее сыном на автомашине К. находились на АЗС, расположенной на <адрес> Заправив автомашину, они стали выезжать с АЗС на дорогу, К. пропустила все автомашины и выехала на дорогу и они направились в сторону центра. Когда они проехали метров 60-80, он почувствовал удар сзади, а потом спереди. Ребенок заплакал. К. вышла из машины, вытащила ребенка и с каким-то мужчиной уехали в больницу. У него самого была зажата нога, и он не мог выйти из машины. К нему подошел какой-то мужчина, помог ему отстегнуть ремень безопасности и вытащить ногу на улицу. Он сам позвонил своему отцу и вызвал Скорую помощь. Что произошло, он не видел. Когда его несли на носилках в Скорую, он видел, что за их машиной стоит автомашина Краун, у которой разбита передняя часть. Перед помещением его в Скорую, ему показали мужчину ФИО2, и сказали, что он виноват в ДТП. Он с ФИО2 тогда не разговаривал. Позднее ФИО2 приходил к нему в больницу, говорил, что был пьян, что он не прав, но не извинялся. Он сказал ФИО2, что ему нужна операция и за день до операции ФИО2 принес 42-43000 рублей и обещал дальше оказывать помощь. Он взял данные деньги на лечение и на оплату кредита. Более ФИО2 материальной помощи ему не оказывал. Просит взыскать с ФИО2 материальный вред в виде оплаты услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и моральный вред в сумме 600 000 рублей, т.к. весь этот период он не работал, не мог оплачивать кредит, в настоящее время не может длительное время стоять и ходить, после операции <данные изъяты>, он на всю жизнь останется хромым. Он не может заниматься спортом (баскетболом), все его движения скованны, не может управлять автомашиной, не может перешагнуть даже лужу. Из-за хромоты быстро изнашивается обувь. В настоящее время он оформляет инвалидность. Он также имеет ребенка 2013 гр., которому выплачивает алименты, и оказывает иную помощь. Он пытался решить вопрос с ФИО2 мирным путем, но последний от встреч уклоняется.

Свидетель Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. В вечернее время он из ЛДК на своем автомобиле передвигался в <адрес>. Проезжая мимо АЗС по <адрес> он обратил внимание на ДТП, из автомашин марки Тойота Краун и Тойота Виста. Он остановился, и спросил, что случилось, на что ему ответили, что всех уже отправили в больницу. Он позвонил в дежурную часть полиции и сделал сообщение о ДТП. Время было примерно 20-21 часов. Были ли на месте А. и Луцаенко, он не помнит, но автомашина Тойота Краун ему была знакома, т.к. он знает, что на ней ездит ФИО2. В каком состоянии находился Луцаенко, он не знает.

Свидетель Ш. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе патруля дорожно-патрульной службы совместно с инспектором Г. Им поступило сообщение из дежурной части МО МВД РФ «Дальнереченский» о дорожно-транспортном происшествии на 1 км возле <адрес>. Он в составе патруля выехал на место ДТП, где было установлено, что водитель автомашины «ТОЙОТА-КРАУН» нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной «ТОЙОТА ВИСТА», в которой пассажир получил телесные повреждения. Автомашина « ТОЙОТА –КРАУН» стояла на правой стороне дороги, «ТОЙОТА ВИСТА» впереди слева, уперевшись в столб. На автомашине «ТОЙОТА КРАУН» были повреждения в передней части автомашины, у «ТОЙОТЫ ВИСТЫ» в передней и задней части. Со слов очевидцев стало известно, что когда автомашины «ТОЙОТА ВИСТА» выехала с АЗС на дорогу и проехала немного в сторону г. Дальнереченск, ее догнала автомашины «ТОЙОТА КРАУН» и произошло столкновение в заднюю часть. На месте находился ФИО2, но он с ним не общался, поэтому в каком состоянии тот находился, он пояснить не может.

Свидетель К. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном и А. на ее автомашине поехали на АЗС, расположенную на <адрес>. Заправив автомашину, они стали выезжать с АЗС на дорогу, при этом за рулем автомашины находилась она, А. сидел на переднем пассажирском сиденье, ее ребенок находился на заднем сиденье автомобиля. Выезжая на дорогу, она пропустила все автомашины и выехала на дорогу, после чего направились в сторону центра города по правой полосе дороги. Когда она проехала около 100 метров со скоростью около 30-40 км/ч, она почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего ее автомобиль выбросила на обочину встречной полосы. Что было потом, не помнит, ее автомобиль был поврежден и спереди и сзади. Сзади, на правой стороне дороги стоял автомобиль, который ударил ее автомобиль. Водителя той автомашины она не видела. К ее автомобилю подошел мужчина, помог ей выбраться и ее ребенку, после чего она направилась в больницу с ребенком, т.к. у них были незначительные телесные повреждения. А. остался на месте ждать приезда Скорой помощи, т.к. у него был перелом ребра. Впоследствии в больницу привезли водителя виновного в ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он на своем автомобиле приехал на АЗС «НК-Альянс», расположенную по <адрес>. Когда он подъехал к заправочной станции к колонке № 1, то заметил, что на колонке № 3 находится автомобиль марки «TOYOTA VISTA», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данным автомобилем управляла девушка, а парень, который находился с ней, заливал топливо в бензобак автомобиля. Парень быстро заправил автомобиль, после чего он сел на переднее пассажирское сидение и они начали выезжать с заправочной станции. Он при этом еще находился возле своего автомобиля и продолжал заливать топливо в бак. При этом он проводил взглядом отъезжающий автомобиль марки «TOYOTA VISTA», и он видел, как данный автомобиль проследовал к выезду с АЗС, расположенному ближе к автодороге Федерального значения А 370. При этом, когда автомобиль подъехал к главной дороге, ведущей к ст. Дальнереченск водитель включил указатель левого поворота и остановил автомобиль. Как он понял, водитель в данный момент убедился в безопасности своего маневра, после чего стала выполнять поворот влево. Насколько он помнит, со стороны ст. Дальнереченск проехал один автомобиль, который водитель автомобиля марки «TOYOTA VISTA», пропустила, после чего начала движение по диагонали через встречную на правую полосу движения в направлении ст. Дальнереченск. В этот момент на улице было уже темное время суток, но в районе АЗС имеются столбы освещения, которые на тот момент были включены и участок дороги в данном месте просматривался хорошо. При этом когда автомобиль поворачивал он не видел, чтобы со стороны автодороги Федерального значения А 370, ехал автомобиль. После того как автомобиль выехал на дорогу, он выехал на полосу своего движения и двигался в сторону г. Дальнереченск с небольшой скоростью не более 40 км/ч, так как автомобиль только набирал скорость движения. В этот момент он отвлекся, так как вытаскивал заправочный пистолет из бензобака и в этот момент он услышал звук - сильного удара со стороны автодороги, а затем практически сразу второй удар. При этом до звука удара, он звуков сопровождающих торможение автомобиля, таких как визг шин, он не слышал. Он поднял глаза и увидел, что на дороге в районе выезда с АЗС, расположенного ближе к ст. Дальнереченск находился в статичном положении автомобиль марки «TOYOTA CROWN» белого цвета. Он сразу отогнал свой автомобиль в сторону от бензоколонки, и побежал к месту ДТП. Подбежав на место, он увидел, что на левой обочине возле столба электроосвещения находился автомобиль марки «TOYOTA VISTA», который выезжал ранее с АЗС, его передняя часть была деформирована столбом, а задняя часть была сильно деформирована в сторону салона автомобиля. На проезжей части дороги, находился автомобиль марки «TOYOTA CROWN» белого цвета, передняя часть которого была так же деформирована. Насколько он понял, автомобиль марки «TOYOTA CROWN» при движении по своей полосе, догнал автомобиль марки «TOYOTA VISTA» и совершил с ним столкновение. На месте ДТП уже находились 2 мужчины, с которыми он лично не знаком, которые оказывали помощь пострадавшим. Рядом с автомобилем марки «TOYOTA CROWN», находился, как он понял водитель мужчина, которого он ранее неоднократно видел в г. Дальнереченск, знает, что ранее он работал в службе такси, и водителем на Скорой. Он с данным мужчиной не разговаривал. Он вел себя спокойно. Так же он увидел, что в автомобиле «TOYOTA VISTA» на пассажирском переднем сидении находился молодой человек, который жаловался на боль в ноге и говорил, что он не может самостоятельно выйти из автомобиля, его они вытаскивать не стали, а ждали приезда скорой помощи. Так же со слов мужчин, оказывавших помощь, он понял, что кто-то уже отвез девушку с ребенком из автомобиля «TOYOTA VISTA» в больницу (т.1 л.д.166-169).

Из оглашенных с согласия участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов 00 минут находился на осуществлении безопасности дорожного движения в г.Дальнереченск Приморского края. В 20 часов 35 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> в районе заправочной станции, после чего они совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД Ш. выехали на место происшествия. По прибытии на место происшествия, которое находилось на участке автодороги подъезд к ст. Дальнереченск в г.Дальнереченск Приморского края, на отметке 0 км + 600 метров на месте происшествия находился в статичном состоянии автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, который находился на проезжей части правой полосы движения по направлению к ст. Дальнереченск и располагался по диагонали относительно направления движения. У данного автомобиля была повреждена передняя часть. На асфальтном покрытии автодороги были видны следы юза транспортного средства протяженностью 20 м. до левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля и 21,9 до переднего левого колеса автомобиля. Автомобиль находился на расстоянии 40,19 м. от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», который установлен на въезде на АЗС, расположенном ближе к ст. Дальнереченск. Это были следы юза транспортного средства, а не торможения. Далее по направлению движения к ст. Дальнереченск на расстоянии 23,3 м. от переднего правого колеса автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, на противоположной обочине возле опоры освещения передней частью к столбу находился автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, у которого были повреждены передняя и задняя часть автомобиля. В данном автомобиле ни пассажиров, ни водителя к их приезду не было, так как со слов очевидцев, они были направлены в городскую больницу, так как получили телесные повреждения. Работая на месте происшествия ими было установлено, что в автомобиле марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находились водитель К., пассажир А., а так же на заднем сидении в специальном удерживающем устройстве находился малолетний К.Р.. Из сложившейся обстановки на месте происшествия, а так же со слов очевидца С., который был опрошен на месте по вышеуказанному факту, стало известно, что К., управляя и двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, выехала с автозаправочной станции, причем с выезда расположенного ближе к автодороге федерального значения А 370 и двигалась в направлении ст. Дальнереченск со скоростью не более 30-40 км/час, когда вышеуказанный автомобиль находился напротив второго выезда с АЗС, который расположен ближе к ст. Дальнереченск, то с ним совершил столкновение автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2, который двигался со стороны автодороги федерального значения А 370 в направлении ст. Дальнереченск. Водитель ФИО2 в момент их прибытия на место ДТП находился на месте и пояснял, что увидел перед собой автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, в последний момент и что вышеуказанный автомобиль выехал неожиданно перед его автомобилем с АЗС с выезда, который расположен ближе к ст. Дальнереченск, хотя данный факт опровергался очевидцем А., а также впоследствии, опрошенной К. По внешним признакам было видно, а именно потому как вел себя гражданин ФИО2, а так же по специфическому запаху было видно, что вышеуказанный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено официально после прохождения им медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.177-180).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги на 0 км + 600 м автодороги подъезд к ст. Дальнереченск в г. Дальнереченск Приморского края, установлена ширина дороги, расположение дорожных знаков, состояние дорожного покрытия. На месте ДТП зафиксировано положение автомобилей марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №. Согласно осмотру автомобиль марки «TOYOTA VISTA» имеет механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого крыла, лонжерона, декоративной решетки радиатора, рамки радиатора, передней панели салона, задней панели салона, рулевого колеса. Разбиты ветровое стекло, заднее стекло, левая и правая передние фары, левый и правый задние фонари. Автомобиль марки «TOYOTA CROWN» имеет механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних левого и правого крыльев. Разбиты передние фары и указатели поворота. С места происшествия изъяты оба автомобиля (т.1 л.д.12-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого крыла, лонжерона, декоративной решетки радиатора, рамки радиатора, передней панели салона, задней панели салона, рулевого колеса. Разбиты ветровое стекло, заднее стекло, левая и правая передние фары, левый и правый задние фонари (т. 1 л.д.218-224)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних левого и правого крыльев. Разбиты передние фары и указатели поворота (т. 1 л.д.228-231).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, на автодороге подъезд к станции Дальнереченск на отметке 0 км +600 м, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.95-96).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, установлены условия видимости с рабочего места водителя автомобиля марки «TOYOTA CROWN», на участке дорожно-транспортного происшествия на 0 км + 600 м автодороги подъезд к ст. Дальнереченск в г. Дальнереченск Приморского края, которые составили 59 метров до автомобиля марки «TOYOTA VISTA» (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения давностью свыше 7-ми суток на момент обследования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час, и причинены: <данные изъяты> возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим.

Вышеуказанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 - перелом диафиза бедренной кости, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, имеющихся у А., а так же наличие повреждений на голове потерпевшего в виде резаных ран, причиненных вероятнее всего, от действия осколков лобового стекла, эксперт считает, что потерпевший, вероятнее всего, находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении в момент дорожно-транспортного происшествия, так как повреждений груди, характерных от удара грудью об рулевую колонку, у потерпевшего не обнаружено (т.2 л.д.14-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что:

1. Установить фактическую скорость автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № до начала торможения экстренным путем не представляется возможным, в данном случае можно лишь говорить, что она составляла не менее 62 км/ч (погашенной при движении юзом).

При заданных исходных данных водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения в момент обнаружения автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, в свете фар на расстоянии 59 метров.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям пункта 8.3 ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № нe соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д.26-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №

2. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в заключении акта указано, что у ФИО2 установлено - алкогольное опьянение, ДД.ММ.ГГГГ.

3. Протокол № №5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №.

4. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в заключении акта указано, что признаков опьянения у К. не установлено, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.33-35).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, и потому суд не находит оснований для его оправдания.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства подсудимый участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 56), по месту работы в ООО «Статус» характеризуется положительно (т.2 л.д.54), ранее не судим (т.2 л.д. 51), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 53), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д. 94-95), поскольку изначально ФИО2 не отрицал факт управления им автомобилем в ходе доследственной проверки, а после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного лица, добровольно написал явку с повинной в присутствии адвоката. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 95-96, т.1 л.д. 214-217). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (т.2 л.д.49), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что не отрицается потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии адвоката Белолипецких Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 11.10.2018 г. не по инициативе ФИО2 производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст.ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим А. были заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, которые были поддержаны в судебном заседании им и его адвокатом Бекетовой Н.В.

Государственный обвинитель полагал исковые требования в части возмещения затрат, связанных с уплатой адвокату, за представление интересов на следствии и в суде подлежащим удовлетворению, т.к. они подтверждены документально, моральный вред просит взыскать соразмерно причиненному вреду потерпевшему А. с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2 с исковым заявлением в части возмещения материального ущерба в сумме 50 000 рублей (оплата услуг адвоката) согласился, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого по исковым требованиям поддержал позицию, высказанную подсудимым, и просил снизить размер морального вреда, а также применить рассрочку исполнения приговора суда в части возмещения гражданского иска.

Суд, выслушав участвующих лиц, по заявленным исковым требованиям, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО2, поэтому именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер перенесенных А. физических и нравственных страданий, в связи с получением им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после этого дорожно-транспортного происшествия, полное выздоровление которого не произошло до настоящего времени, длительность прохождения его лечения, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение (наличие алиментных и кредитных обязательств), в том числе суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО2 (наличие алиментных и кредитных обязательств) и, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поэтому суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в сумме 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой труда адвоката, за представление интересов потерпевшего на следствии и в суде, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 50 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании адвокатом юридической помощи гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались участниками судебного заседания и соответствуют ставкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Белолипецких Н.А. о предоставлении подсудимому рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" усматривается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. В данном случае, суду таких исключительных обстоятельств не представлено, а наличие алиментных и кредитных обязательств, суд к таким обстоятельствам не относит, т.к. и у потерпевшего в данном случае, имеются аналогичные обстоятельства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО2 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ляшко