Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1955/2017

1955/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения « 8621 ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения « 8621 ПАО «Сбербанк» о прекращении залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ при попытке продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога – регистрационный №..., залогодателем указана ФИО4, которая владела транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ, продав впоследствии ФИО5, владевшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залогодержателя указано ОАО «Сбербанк России».

Полагает, на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не являлась собственником транспортного средства, просит суд прекратить договор залога в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор залога транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк» и ФИО4 недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство ФИО4 был представлен паспорт транспортного средства ..., согласно которому собственником является Адамович.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №....

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представила в банк паспорт транспортного средства ..., согласно которого она является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из истребованных судом и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведений из ГУ МВД России по Волгоградской области за ФИО6 (ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №... – ФИО4 на момент заключения договора залога с банком не являлась.

Таким образом, собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №... на день заключения договора залога и по настоящее время является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых были представлены вк судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залог автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №... принадлежал ФИО3, с правом владения и пользования на данный автомобиль, ФИО4 собственником заложенного автомобиля не являлась, правом на распоряжение имуществом не обладала, в связи с чем, руководствуясь ст. 335 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ввиду его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения « 8621 ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №..., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.