Решение № 12-28/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №12-28/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 20.02.2020 г. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 20.02.2020 г., ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, 28.12.2019 года в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес>, передал управление автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что никаких действий по передаче управления автомобилем не совершал, ФИО2 сел за руль и стал управлять автомобилем без согласия ФИО1 Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в данном случае не представлено. Кроме того, обращает внимание, что мировой судья судебного участка №1 Даниловского судебного района, рассматривающий настоящее дело об административном правонарушении, подлежал отводу, поскольку в его производстве ранее находилось дело по тем же обстоятельствам в отношении ФИО2

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вышел из бара, сел в машину и уснул. Домой ехать не собирался, утром планировал попросить кого-нибудь отогнать машину к дому. Двери у автомобиля не закрываются.

Защитник ФИО1, по ордеру адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Также пояснил, что в силу своего неадекватного поведения ФИО1 был лишен возможности даль объяснения на месте, что также видно из видеозаписи с регистратора патрульной автомашины. Доказательств передачи ФИО1 права управления автомобилем ФИО2 не представлено, объяснения сотрудниками ГИБДД с ФИО1 и ФИО2 не брались. Мировой судья судебного участка №1 Даниловского судебного района ФИО3, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежал отводу, поскольку в его производстве ранее находилось дело по тем же обстоятельствам в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД Даниловского ОМВД ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Алфеева Д.Р., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.12.2019 года в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес>, передал управление автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №208895 от 28.12.2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 31.12.2019 г., карточкой учета транспортного средства, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 28.12.2019 г., показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя в жалобе на то, что ФИО1 не передавал транспортное средство ВАЗ-21074, г.р.з. № в управление ФИО2, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым 28.12.2019 года инспекторами ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-210743, г.р.з. № у <адрес>, данным автомобилем управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В салоне автомобиля на пассажирском сиденье находится ФИО1, который пояснил сотрудникам ОГИБДД, что он является собственником автомобиля, в момент остановки автомобиля ФИО1 вел себя адекватно, не спал, от предложения сотрудников ГИБДД дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 отказался.

Инспектор ФИО5 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено, в связи с чем, вышеуказанные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что управление своим автомобилем ФИО2 не передавал, ФИО2 стал управлять транспортным средством без ведома ФИО1, суд считает несостоятельными. Данная позиция является выбранным способом защиты и желанием уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка №1 Даниловского судебного района, рассматривающий настоящее дело об административном правонарушении, подлежал отводу, поскольку в его производстве ранее находилось дело по тем же обстоятельствам в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство об отводе мирового судьи стороной защиты было заявлено. По результатам рассмотрения такого ходатайства мировым судьей было вынесено определение от 19.02.2020 года, в котором приведены доводы и мотивы об отклонении заявленной просьбы защитника ФИО1 – Алфеева Д.Р. (л.д. 21-22).

Оснований не согласиться с приведенной в определении мирового судьи позицией не имеется.

Более того, необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в ст.29.2 КоАП РФ.

Согласно названному законоположению, факт предыдущего участия мирового судьи в рассмотрении дела по обстоятельствам, аналогичным настоящим, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным КоАП РФ; принятые по делу судебные постановления являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в приведенной оценке, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.02.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.02.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.