Решение № 12-6/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора комитета Тульской области по охоте и рыболовству, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление № от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора комитета Тульской области по охоте и рыболовству о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что считает постановление № от 14 декабря 2016 года незаконным и подлежащим отмене. Протокол административного правонарушения, составленный инспектором 2-й категории комитета Тульской области по охоте и рыболовству ШАВ, и старшим инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству ТВБ, составлен с нарушением требований п. 2 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - досмотр его транспортного средства автомобиля «Нива» гос. номер № производился без присутствия 2-х понятых. А также нарушен п.5 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не составлен протокол досмотра транспортного средства и не произведена запись в протоколе административного правонарушения.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, данный протокол досмотра его транспортного средства автомобиля «Нива» гос. номер №, ему не предъявлялся, им не подписывался.

В судебном заседании:

ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил удовлетворить, а постановление № от 14 декабря 2016 года, отменить. Дополнительно пояснил, что инспектор 2-й категории комитета Тульской области по охоте и рыболовству ШАВ, и инспектор комитета Тульской области по охоте и рыболовству ТВБ даже и не пытались принять меры к привлечению в качестве понятых 2-х граждан, хотя место составления протокола административного правонарушения находилось не далее как в 400-500 метрах от населённого пункта <адрес>. Кроме того, на заседании 14 декабря 2016 года, при рассмотрении материалов дела № от 5 ноября 2016 года административного правонарушения начальником федерального охотничьего надзора комитета Тульской области по охоте и рыболовству МАА, была представлена и приобщена к материалам указанного дела служебная записка инспектора ШАВ С каких это пор граждане Российской Федерации, состоящие на государственной службе: инспектор ШАВ и начальник комитета Тульской области по охоте и рыболовству МАА служебными записками изменили Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации и вместо установленных Российским законодательством нормативно-правовых актов и норм - составление протокола досмотра транспортного средства в присутствии 2-х понятых, подменили всё его фотографией и служебной запиской.

Также, старший инспектор комитета Тульской области по охоте и рыболовству ТВБ имеет предвзятое неприязненное отношение к нему (ФИО1), на почве того, что он (ФИО1) в 2011 году через суд добился отмены постановления, вынесенного инспектором ТВБ

Не отрицал факта нахождения оружия в салоне своей машины в неразобранном состоянии, но сделано это им непреднамеренно и неумышленно. Хотелось побыстрей вернуться к месту охоты на зайца, которого он выгнал из укрытия, но не добыл. И продолжить охоту снова. Для чего необходимо было проехать вокруг <адрес>. А перед этим он ехал с разобранным ружьём. Что также подтверждает свидетель РАВ, из д. <адрес>, которого он подвозил на машине почти до дома.

Представитель федерального государственного охотничьего надзора комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель РАВ показал, что 05 ноября 2016 года он шел пешком из д. <адрес> в д. <адрес>. На выходе из д. <адрес> он встретил местного жителя ФИО1, который был на автомашине «Нива» и пояснил, что охотился на зайца, выгнав его, но тому удалось уйти, и он залег. Он спросил у него (ФИО1), сможет ли он подвезти его до д. <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. Проезжая мимо пруда, ФИО1 остановил машину, достал из чехла ружье, которое лежало сзади на сиденье автомобиля, вышел из машины и произвел 2 выстрела в кочку, проверив тем его самым. После указанных выстрелов, ФИО1 убрал ружье в чехол, не разбирая его и не закрыв его до конца. Доехав до деревни, он вышел из автомобиля и ушел по своим делам. Более подробно обстоятельства описать не может, так как был не совсем трезв, может в чем-то заблуждаться.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ТВБ показал, что является старшим инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тульской области. С ФИО1 он знаком по роду деятельности, каких-либо неприязненных отношений нет. Пояснил, что 05 ноября 2016 года находился в «рейде» с инспектором ШАВ. Они увидели движущийся по полю автомобиль «Нива» и решили поехать ему навстречу, чтобы проверить. Подъезжая к указанному автомобилю, водитель последнего остановился, разговаривая при этом по телефону. Он (ТВБ) вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «Нива», за рулем которого находился ФИО1 Через переднее пассажирское окно, он (ТВБ) увидел, что у ФИО1 между передними сиденьями лежит ружье, которое не зачехлено и находится в неразобранном состоянии. На полу переднего пассажирского сиденья лежали 2 патрона. На его вопрос, почему ружье находится в не неразобранном состоянии и не полностью убрано в чехол, ФИО1 начал что-то пояснять про зайца, на которого он охотился, и который ушел от него. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ШАВ был составлен протокол, а он производил фотосъемку на свой мобильный телефон оружия, его местоположения и вида. В салон автомобиля он не проникал, досмотр автомобиля ФИО1 не производился в связи с отсутствием необходимости этого, так как все было видно снаружи. Возможно, он и приоткрыл дверцу салона автомобиля и произвел фотосъемку ружья, однако это не является нарушением и эти действия им были выполнены в строгом соблюдении с его обязанности по несению службы. Когда ШАВ составлял протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо претензий не предъявлял, с нарушением был согласен.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ШАВ показал, что является инспектором 2-ой категории комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тульской области. С ФИО1 он ранее знаком не был. Пояснил, что 05 ноября 2016 года находился в «рейде» с инспектором ТВБ Увидев движущийся по полю автомобиль «Нива», решили поехать ему навстречу, чтобы проверить. Подъезжая к указанному автомобилю, водитель последнего остановился, разговаривая при этом по телефону. Он (ШАВ) вышел из служебного автомобиля и вместе с инспектором ТВБ подошел к автомобилю «Нива», за рулем которого находился ФИО1 Через переднее пассажирское окно, он (ШАВ) видел, что у ФИО1 между передними сиденьями лежит ружье, которое не зачехлено и находится в неразобранном состоянии (было надломано). На полу переднего пассажирского сиденья лежали патроны. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения им был составлен протокол, а инспектор ТВБ производил фотосъемку на свой мобильный телефон оружия, его местоположения и вида. В салон автомобиля они не проникали, досмотр автомобиля ФИО1 не производился в связи с отсутствием необходимости этого, так как все было видно снаружи, через окно. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо претензий не предъявлял, с нарушением был согласен. При визуальном осмотре снаружи ФИО1 сам открыл пассажирскую дверь своего автомобиля, но возможно и ТВБ открыл ее, заглянув туда и сделав снимок на свой телефон. Но данные действия не образуют досмотра транспортного средства, предусмотренного ст. 27.9 КоАП РФ.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей РАВ, ТВБ, ШАВ не имеется, поскольку данные свидетели личных отношений с ФИО1 не имеют, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:

1) охотничий билет;

2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. При этом, статьёй 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1-2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В силу ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут на территории Алексинского охотничьего хозяйства в районе д. <адрес> ФИО1 находился на автомашине «Нива», государственный регистрационный номер №, с личным неразобранным и не зачехленным охотничьим оружием марки №, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, а также, что ФИО1 находился в указанное время в охотничьих угодьях с не зачехленным охотничьем оружием, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года, служебной запиской инспектора 2-ой категории ШАВ с приложенной фотографией. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают факта нарушения ФИО1 Правил охоты и не освобождают его от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не осуществлялся, а проводился визуальный осмотр автомашины «Нива» государственный регистрационный номер №, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не требующим участия понятых при его совершении.

Показания свидетеля ТВБ, ШАВ не содержат существенных противоречий, являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, приведёнными в обжалуемом постановлении, и сомнений в достоверности, не вызывают.

Показания свидетеля РАВ, который не являлся очевидцем указанных событий, а лишь показал обстоятельства своей встречи с ФИО1, не являются доказательством невиновности ФИО1, а наоборот подтверждают показания свидетелей ТВБ и ШАВ о нахождении в машине ФИО1 оружия, которое было не зачехлено и не разобрано.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в переделах санкции вмененной статьи, и является справедливым, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора комитета Тульской области по охоте и рыболовству Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней.

Судья