Решение № 2-1767/2020 2-1767/2020~М-1424/2020 М-1424/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1767/2020

Дело №2-1767/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Долматовой Н.С. по ордеру от 19 октября 2020 года, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Шагбазяна С.Э. по ордеру от 19 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 октября 2020 года просит:

- возложить на ФИО2 обязанность за свой счет снести сарай, металлический вагончик перенести на минимальное расстояние от межи границ земельного участка №№ и №№ не менее 1 метр, расположенные по адресу: <адрес>;

- возложить на ФИО2 обязанность за свой счет привести в соответствие с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных норм, двухэтажный жилой дом и одноэтажную жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: г<адрес>, выполненных из горючих материалов, материалами не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем;

заменить покрытия кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной из горючего ондулина на покрытие из негорючего материала;

заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому №№, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной из горючего полимерного сайдинга на облицовку из негорючего материала;

установить молниезащиту, исключающей возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> при поражении молнией;

установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> систему автоматического пожаротушения;

выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по адресу<адрес> систему снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши;

заменить покрытия кровли и стены сарая (лит.Г), принадлежащего ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По мнению истца, возникает угроза пожара, поскольку ФИО2 нарушены противопожарные нормы, дом полностью из деревянного бруса, не соблюдены расстояния от красной линии улицы, не соблюдены расстояния от границ с ее земельными участками. Пристройка к дому и навес были построены на расстояние одного метра от высоковольтной линии, от чего, возникает угроза пожара. Зимой с крыши дома №№ падает снег на принадлежащий истцу земельный участок. Истец считает, что в связи с указанными нарушениями возникает угроза жизни и здоровью для нее и ее семьи, а также угроза повреждения принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Долматова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Шагбазян С.Э. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С целью определения соответствия жилого дома, принадлежащего ответчику действующим строительным нормам и правил, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2020 года назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО4

Согласно заключению эксперта №№ от 15 сентября 2020 года в результате проведения экспертизы были установлены нарушения требований нормативных документов, допущенные при строительстве жилого дома (лит.А), жилой пристройки (лит.А1) и сарая (лит.Г), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>.

Указанные в заключении эксперта №№ от 15 сентября 2020 года нарушения требований нормативных документов, допущенные при строительстве жилого дома (лит.А) жилой пристройки (лит.А1) и сарая (лит.Г), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, создают препятствия владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, с точки зрения пожарной безопасности, включая угрозу жизни и здоровью, а также - повреждение имущества.

Расположение жилого дома (строения (лит.А) и (лит.а)) на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, по отношению к жилому дому (строения (лит.А) и (лит.А1)), расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, не соответствует минимально допустимым противопожарным расстояниям. Поэтому замена горючих материалов на негорючие, при сохранении существующего расположения жилого дома (строения (лит.А) и лит.а)) на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, не обеспечивает пожарную безопасность. Таким образом, выявленные нарушения являются неустранимыми.

Для обеспечения пожарной безопасности жилого дома (строения (лит.А) и лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, принадлежащем истице, без сноса жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, необходимо проведение специальных противопожарных мероприятий, перечень которых указан в заключение эксперта.

Минимально допустимое расстояние от жилых строений до границ соседнего участка должно составлять – 3,00 м.

Фактически расстояние от стены жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, до границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, составляет – 1,20-1,30 м.

Указанное нарушение требований нормативных документов, допущенные при строительстве жилого дома (лит.А) и жилой пристройки (лит.А1), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, создают препятствия владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, с точки зрения стока дождевых и талых вод, а также – падения снега с крыши жилого дома №№, включая угрозу жизни и здоровью, а также - повреждение имущества.

С учетом того, что перемещение на местности жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, выявленные нарушения являются неустранимыми.

В то же время, имеется техническая возможность переоборудования крыши жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, таким образом, чтобы исключить попадание дождевой воды и снега на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истице.

Фактически расстояние от стены вагончика (лит.Г1), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, до границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, составляет – 0,26 м.

Кроме того, вагончик (лит.Г1), принадлежащий ответчику, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице (см. Схему расположения границ земельного участка в материалах дела).

Указанное нарушение требований нормативных документов, допущенные при установке вагончика (лит.Г1), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, создают препятствия владельцу смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежащего истице, занимая часть его территории. При этом угроза жизни и здоровью, а также - повреждения имущества исключена, т.к. ответчиком выполнено переоборудование крыши вагончика (лит.Г1) с организацией стока на принадлежащий ему земельный участок (см. Приложение 7 настоящего заключения).

С учетом того, что перемещение на местности вагончика (лит. Г1), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, технически возможно при помощи грузоподъемных механизмов и транспорта, оборудованного под перевозку крупногабаритных грузов, выявленные нарушения являются устранимыми.

При неорганизованном водоотводе вынос карниза (свеса крыши) от плоскости стены должен составлять не менее 0,60 мм.

Для удаления воды с кровель может быть предусмотрен и организованный водоотвод (внутренний или наружный).

Фактически на крыше жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, система организованного водоотвода, представляющего собой систему лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию участка, принадлежащего ответчику, отсутствует (см. Приложение 4, 5, 9, 10 настоящего заключения). При этом оборудовать неорганизованный водоотвод с выносом свеса крыши на расстояние не менее 0,60 м от плоскости стены жилого дома, принадлежащего ответчику, возможны не представляется, т.к. расстояние до межевой границы соседнего участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, составляет 1,20-1,30 м, вместо нормативной величины, составляющей не менее 3,00 м.

В то же время, имеется техническая возможность переоборудования крыши жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, таким образом, чтобы исключить попадание дождевой воды и снега на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, принадлежащего истице.

Оборудование на крыше жилого дома (строения (лит. А) и (лит.а)), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, принадлежащего ответчику, систем организованного водоотвода и снегозадержания возможно только после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Сама по себе иная оценка представителем ответчика ФИО5 выводов экспертного заключения не является основанием для признания данного доказательства не допустимым.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения прав истца, поскольку отмеченные экспертом несоответствия строительным нормам и правилам обследованного жилого дома и пристройки, создают препятствия истцу с точки зрения пожарной безопасности, стока дождевых и талых вод, падения снега с крыши жилого дома №№, включая угрозу жизни и здоровью, повреждение имущества.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем приведения в соответствие с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных норм, при указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд находит соразмеренным нарушенному праву.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку заключением эксперта установлено, что выявленные несоответствия, создающие препятствия в эксплуатации земельного участка можно устранить, суд приходит к выводу об обязании ответчика выполнить работы по приведению жилого дома и пристройки в соответствии с проектом, разработанным на основании заключения эксперта.

Требование истца о переносе вагончика на расстояние не менее 1 метра подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта имеется возможность его перемещения на местности.

Заявленное истцом требование о сносе сарая удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что указанный сарай ответчиком разобран.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом им не возводился, а приобретен по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 является собственником и бремя надлежащего содержания имуществ лежит на собственнике.

Не убедительны и доводы представителя ответчика Шагбазяна С.Э. о том, что устранение выявленных нарушений приведет к несоразмерному причинению ущерба строению, поскольку заключение эксперта таких выводов не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Принимая во внимание, что для исполнения решения ответчику необходимо произвести значительный объем работ, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд определяет срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 перенести металлический вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков №№ <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по приведению в соответствие требованиям строительных норм и правил жилой дом и жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненных из горючих материалов, материалами не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем;

заменить покрытия кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной из горючего ондулина на покрытие из негорючего материала;

заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому №№, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной из горючего полимерного сайдинга на облицовку из негорючего материала;

установить молниезащиту, исключающей возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> при поражении молнией;

установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> систему автоматического пожаротушения;

выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес> организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по адресу: <адрес> систему снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши;

заменить покрытия кровли и стены сарая (лит.Г), принадлежащего ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.