Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-2110/2019 М-2110/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре: Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту - ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июля 2014 года <данные изъяты> в общем размере 61957 руб. 22 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2059 руб. 00 коп., указав, что по заключенному 02 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитному договору <данные изъяты> ответчику были предоставлены для покупки ноутбука денежные средства в сумме 35569 руб. 12 коп. под 10,08% годовых, на срок 24 месяца. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2018 года истец приобрел у ООО «Сетелем Банк» право требования задолженности по указанному кредитному договору, размер которой на дату передачи права требования составил 61957 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга – 27904 руб. 06 коп., просроченный проценты – 919 руб. 06 коп., неустойка – 33134 руб. 10 коп.

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс Коллекшн».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также просила применить к требованиям истца срок исковой давности, исчисление которого следует осуществлять с 13 февраля 2015 года, с даты внесения последнего платежа по кредиту.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1881/2015, представленные мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца ООО «Экспресс Коллекшн» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (далее - Бане) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты> на приобретение товара, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 35569 руб. 12 коп. под 10,8% годовых за пользование кредитом, на срок до 07 июля 2016 года, для приобретения ноутбука <данные изъяты>, уплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования и оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» (п.п. 1, 2, 4, 11 договора).

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась ежемесячно уплачивать денежные средства в сумме 1648 рублей в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом, не позднее 7-го числа каждого месяца (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требования) по Договору.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

21 августа 2015 года ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В этот же день в отношении заемщика ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 02 июля 2014 года в размере 28823 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 26 ноября 2015 года отменен судебный приказ от 21 августа 2015 года о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 02 июля 2014 года в размере 28823 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 35 коп.

26 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №30, в соответствии с которым право требование по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 02 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Экспресс Коллекшн», что подтверждено самим договором и реестром уступаемых прав по кредитным договорам (Приложение №8 к договору уступки прав требований (цессии)).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ФИО1 с 26 июля 2018 года является ООО «Экспресс Коллекшн».

10 сентября 2018 года ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене стороны по делу с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн».

Определением от 10 сентября 2018 года мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Челябинска отказал ООО «Экспресс Коллекшн» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отмену судебного приказа от 21 августа 2015 года.

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02 июля 2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 61957 руб. 22 коп., из них: 27904 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 919 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 33134 руб. 10 коп. – неустойка.

Размер задолженности заемщика ФИО1 у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по заключенному с ООО «Сетелем Банк» договору о предоставлении целевого потребительского кредита №04002661736 от 02 июля 2014 года по ежемесячному погашению кредита, а также процентов, суд считает обоснованными требования нового кредитора ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ответчика суммы основанного долга - 27904 руб. 06 коп. и просроченных процентов - 919 руб. 06 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02 июля 2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 33823 руб. 12 коп., из них: сумма основного долга - 27904 руб. 06 коп., просроченные проценты - 919 руб. 06 коп., неустойка - 5000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Принимая во внимание факт вынесения мировым судьей 21 августа 2015 года судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, его отмену 10 сентября 2018 года, суд считает необоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, который на момент предъявления ООО «Экспресс Коллекшн» иска не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением №931624 от 15 апреля 2019 года подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2059 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в уплаченном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02 июля 2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 33823 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга - 27904 руб. 06 коп., просроченные проценты - 919 руб. 06 коп., неустойка - 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.