Апелляционное определение № 33-3034/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Осокина Ю.Н. дело № 33-3034/2026 (2-2633/2025)

22RS0013-01-2025-002597-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Шелковниковой А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года по делу

по иску Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в производстве СО ОМВД России по Крымскому району находится уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и сети Интернет под предлогом сохранения денежных средств ФИО1 ввело последнего в заблуждение и похитило путем обмана, принадлежащие ему денежные средства в размере 9 067 000 руб., тем самым причинив особо крупный материальный ущерб.

При этом органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГ перевел (внес наличными) денежные средства на общую сумму 1 938 017, 63 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк *** (номер токена ***), имеющую расчетный счет ***, зарегистрированную на имя ФИО2

Кроме того, потерпевший ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГ перевел (внёс наличными) денежные средства на общую сумму 2 002 223, 50 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк *** (номер токена ***), имеющую расчетный счет ***, зарегистрированную на имя ФИО2

Таким образом, общая сумма, переведенных потерпевшим ФИО1 денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, составила 3 940 241,13 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО4 и ФИО3 в ПАО Сбербанк оформил на свое имя банковскую карту *** с расчетным счетом ***, которую в последующем передал во владение ФИО4 и ФИО3 В свою очередь, ФИО4 и ФИО3, использовали банковскую карту *** с целью биржевой покупки и продажи криптовалюты.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 без законных оснований приобрели принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 3 940 241,13 руб., которые в дальнейшем не вернули, чем неосновательно обогатились за счет последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3 940 241,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 348 749,94, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3 ФИО4, принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционном представлении Крымский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены ответчиками в отсутствие каких-либо законных оснований.

При этом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал объективной оценки показаниям ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу, о том, что он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом сохранности своих личных денежных средств, не являясь участником сделок по обмену, приобретению и продаже криптовалюты, по указанию неустановленных лиц находясь под воздействием обмана осуществил прямые переводы своих личных денежных средств на банковские счета ответчиков. Соответственно, денежные средства поступили на счета ответчиков не обоснованно. Данный факт произошел ввиду совершения в отношении истца неизвестными лицами мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Факт наличия между истцом и ответчиками каких-либо правоотношений не установлен. Сведений о поступлении криптовалюты в пользование ФИО1, за которую со слов ответчиков последний переводил денежные средства, не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С. доводы представления поддержала, ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Крымскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и сети Интернет под предлогом сохранения денежных средств ФИО1 ввело последнего в заблуждение и похитило путем обмана, принадлежащие ему денежные средства в размере 9 067 000 руб., тем самым причинив особо крупный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 пояснил, что под воздействием обмана он ДД.ММ.ГГ перевел (внес наличными) денежные средства на общую сумму 1 920 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк ***. Кроме того, под воздействием обмана ДД.ММ.ГГ он перевел (внес наличными) денежные средства на общую сумму 1 994 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк ***.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 3 914 000 руб., внесенные через банкомат в <адрес>, зачислены на расчетный счет ***, открытый на имя ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Крымскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали, что денежные средства в размере 1 920 000 руб. и 1 994 000 руб. поступили на счет ответчика ФИО2 во исполнение сделок купли-продажи цифровых активов, совершенных на бирже «Garantex» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом ФИО3 произвел взаимное исполнение обязательства, перечислив цифровой финансовый актив, в подтверждение чего предоставил скриншоты переписки с чата биржи криптовалюты «Garantex», а также переписки с покупателем по сделке в телеграмм-мессенджере под никнеймом Criptochanger.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ компании «Garantex» на запрос суда следует, что пользователь с никнеймом Criptochanger зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГ в 20:52:12 с IP-адреса ***. Верификация пройдена на ФИО6 К ответу на запрос представлены документы ФИО6, предоставленные последней при верификации.

Из ответа от ДД.ММ.ГГ компании «Garantex» на запрос суда следует, что пользователь с никнеймом Garant_cash зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГ в 18:17:49 с IP-адреса ***. Верификация пройдена на ФИО3. К ответу на запрос представлены документы ФИО3, предоставленные последним при верификации.

Из представленных компанией «Garantex» сведений, следует, что на бирже ДД.ММ.ГГ между Criptochanger и Garant_cash была открыта сделка, которой был присвоен ID (номер) #***. В данной сделке продавцом выступал ФИО3, покупателем выступала ФИО6 под ником Criptochanger. Сделка открыта им на сумму 1 846 153,85 руб. к оплате, при этом ФИО3 отдает цифровой актив в коде Гарантекс, а покупатель его получает и перечисляет денежные средства, сумма к получению составляет 1 920 000 руб. Данные денежные средства за продажу цифрового актива приходят на указанный им счет.

Таким же образом проведена сделка ДД.ММ.ГГ ID (номер) #***.

Условия сделки обговаривались непосредственно в мессенджере Garantex, ответчики получали предложение о покупке криптовалюты, принимали денежные средства на счета, им направлялись скриншоты о зачислении денежных средств на счет, после чего направляли криптовалюту на электронный кошелек покупателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 420, 421, 432, 454, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика ФИО2 в связи с заключением договоров купли-продажи цифровой валюты. Поскольку сделки по приобретению криптовалюты были осуществлены на основе волеизъявления двух сторон и достигнутой договоренности по всем существенным условиям, при этом свои обязательства по переводу криптовалюты ответчики исполнили надлежащим образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, послужил основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что СО ОМВД России по Крымскому району ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств ФИО1 под предлогом их сохранения. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб.

Также сторонами не оспаривалось, что владельцем счета, на который зачислены спорные денежные средства, является ответчик ФИО2

Выводы суда о том, что перечисление денежных средств было обусловлено заключенной сделкой по приобретению криптовалюты, совершалось добровольно, противоречат установленным обстоятельствам о том, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на счет ФИО2 вопреки его воли, что, осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 действовал не с целью исполнения обязательств покупателя цифровой валюты на платформе «Garantex», а под влиянием обмана.

Выводы суда о том, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты на бирже «Garantex», противоречат установленным обстоятельствам о том, что в торгах на бирже «Garantex» ФИО1 не участвовал, регистрацию не проходил, сделки по купли-продажи криптовалюты никогда не осуществлял и не был намерен совершать какие-либо сделки, а также получать прибыль путем использования биржи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо ФИО6, использующая никнейм Criptochanger, при этом денежные средства, в счет встречного исполнения по сделке купли-продажи цифрового финансового актива, поступили от ФИО1

Судом не учтено, что перевод денежных средств на карту ФИО2 носил внедоговорной характер, при этом ФИО1 не имел намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют «Garantex», а был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению ФИО1 цифровой валюты. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО6 и истцом возникли правоотношения по возложению покупателем на истца обязанности по оплате цифровой валюты.

При этом, ответчик, получив от ФИО1 денежные средства, имел возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика не совпадают. Между тем, со своей стороны не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи «Garantex», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.

Таким образом, обстоятельства того, что сделка по приобретению криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю Criptochanger перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлся стороной или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.

При таких обстоятельствах, сам факт зачисления денежных средств истца на банковский счет ответчика в размере 3 914 000 руб., в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2, как получателя спорных денежных средств, неосновательного обогащения в размере 3 914 000 руб.

Поскольку, как пояснениями истца, так и пояснениями ответчиков, а также представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается зачисление на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 3 914 000 руб., правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения в заявленном им размере (3 940 241,13 руб.) не имеется. Как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, поскольку получателями спорных денежных средств они не являлись. Дальнейшее распоряжение ответчиком ФИО2 денежными средствами, поступившими на его счет от истца, на правоотношения сторон не влияет.

Разрешая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом даты зачисления денежных средств, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 920 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 993 139,74 руб.; на сумму 1 994 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 031 007,27 руб., всего в размере 2 024 147 руб. 01 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 3 914 000 руб., с учетом ее частичного погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 567,03 руб.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 подлежит отмене, с удовлетворением требований заявленных к данному ответчику, подлежит отмене решение и в части отмены мер по обеспечению иска принятых на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении указанного лица.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ФИО2 и отмены мер по обеспечению иска в отношении ФИО2, принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 3 914 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 024 147 руб. 01 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 3 914 000 руб., с учетом ее частичного погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 65 567,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.