Апелляционное постановление № 22-1948/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-400/2023

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1948/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Артамонцеве Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Князьковой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2023 года, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И. по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого В. и его защитника-адвоката Кох Е.С., суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2023 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов приводит ст. 47 Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело по обвинению В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ рассмотрено Кировским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ, то есть постановление вынесено незаконным составом суда. Данное обстоятельство привело к нарушению конституционного права В. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ, санкция, за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года, при этом в перечне исключений уголовных дел, установленном ч. 1 ст. 31 УПК РФ, указания на ч. 1 ст. 114 УК РФ не содержится.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определенного согласно ст. 32 УПК РФ.

Однако уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ рассмотрено по существу Кировским районным судом г. Томска, то есть постановление вынесено незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Отменяя постановление, меру пресечения В., учитывая личность подсудимого, и все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что она будет способствовать целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2023 года в отношении В. отменить.

Уголовное дело передать в Кировский районный суд г. Томска для определения его территориальной подсудности.

Меру пресечения В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.