Приговор № 1-137/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1–137/2017 г.

Поступило в суд «18» апреля 2017 года.


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Тишечко Л.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Файник В.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 01 часа, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащего Потерпевший 2, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно : на хищение имущества находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что поблизости никого из посторонних лиц нет, через калитку зашел в ограду <адрес>, принадлежащего Потерпевший 2, затем подошел к входной двери веранды указанного дома, где действуя тайно, незаконно, взяв в руки металлическую арматуру, которую нашел около крыльца веранды указанного дома с целью использовать её как орудие взлома, вставил данную металлическую арматуру между косяком входной двери веранды и пробоем запорного устройства двери веранды указанного домовладения, после чего, с усилием надавив на нее, вырвал из косяка входной двери пробой, на которой был закрыт навесной замок с металлической накладкой, и через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, далее путем свободного доступа через незапертую дверь проник в дом, где действуя тайно, целенаправленно, умышленно, осознавая общественно–опасный характер своих действий, из корыстной заинтересованности похитил: DVD плеер марки «ВВК», стоимостью 3040 рублей 00 копеек, а также одну бутылку водки марки «Царская охота» емкостью 0,5 литра, стоимостью 190 рублей 00 копеек, всего– на общую сумму 3230 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший 2 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 3230 рублей 00 копеек, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Эпизод № 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащего Потерпевший 1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что поблизости никого из посторонних лиц нет, через калитку ограды зашел в ограду <адрес>, принадлежащего Потерпевший 1, подошел к входной двери помещения летней кухни, используемой Потерпевший 1 для хранения принадлежащего ему имущества, расположенной в ограде указанного дома, которая была заперта на навесной металлический замок, где руками из двери помещения летней кухни вырвал металлический пробой, на котором был закрыт навесной металлический замок с металлической накладкой, после чего, открыв дверь, целенаправленно, незаконно проник внутрь помещения указанной летней кухни, откуда тайно, незаконно, умышленно, осознавая общественно–опасный характер своих действий, из корыстной заинтересованности похитил: алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, алюминиевый бак ёмкостью 20 литров, стоимостью 600 рублей 00 копеек, бытовую стиральную машину марки «Урал 4–М», стоимостью 1250 рублей 00 копеек, алюминиевую сковороду, стоимостью 150 рублей 00 копеек, а также алюминиевые конфорки от газовой плиты в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей 00 копеек за одну штуку на сумму 450 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, вышел из помещения летней кухни в ограду указанного дома, где действуя тайно, незаконно, умышленно, осознавая общественно–опасный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, со стены указанной летней кухни похитил медный кабель ПВ–3 1x10, в количестве 3 метров, стоимостью 60 рублей 00 копеек за один метр, на сумму 180 рублей 00 копеек, а из ограды указанного дома похитил металлические санки кустарного производства, стоимостью 500 рублей 00 копеек, всего – на общую сумму 4630 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший 1 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 4630 рублей 00 копеек, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Файник В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Тишечко Л.И. согласилась рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Из письменных заявлений потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1 следует, что они также согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что администрацией Северного сельсовета характеризуется он удовлетворительно, ОП «Северное» – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, а также – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступления, суд признает его явки с повинной, признание им вины в совершенных преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку при указанных обстоятельствах данный вид наказания суд находит соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, отвечает целям и задачам уголовного законодательства, при этом суд полагает, что наказание подсудимому, по каждому эпизоду преступления, должно быть назначено с учетом правил ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительных мер наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ –в виде ограничения свободы, суд полагает, что применять их нецелесообразно, т.к. для исправления подсудимого ФИО1 достаточно основной меры наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3300 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 245–246).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественные доказательства : деталь от выжимного устройства стиральной машины; крышку от электродвигателя; металлический бак от стиральной машины; металлический корпус от стиральной машины; изоляцию от кабеля, суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок – ОДИН год ТРИ месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок – ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– деталь от выжимного устройства стиральной машины; крышку от электродвигателя; металлический бак от стиральной машины; металлический корпус от стиральной машины; изоляцию от кабеля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись