Апелляционное определение № 22-835/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Абаимова М.В. Дело № 22-835\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Кравцова К.Н., Шелехова М.С.

при секретаре Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Шопинской Я.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шопинской Я.А.

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 по 14 декабря 2024 года и с 15 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей и материальный ущерб - каждому по 27 750 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Шопинской Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством за отсутствием в действиях осужденного состава преступления; мнение прокурора Федоровой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенное в период времени с 00 часов 05 минут по 05 часов 30 минут 12 декабря 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что 12 декабря 2024 года в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону он, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распивали спиртные напитки, в процессе этого с между ним (Матыченко) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникла ссора, при которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА попытался ударить его, и тогда он, воспринимая угрозу реально, нанес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удар в лицо кулаком правой руки, отчего тот упал, а он (Матыченко) еще ударил потерпевшего два раза по туловищу. После этого он (Матыченко) помог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у которого шла кровь из губы, подняться, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вышел из квартиры. Через некоторое время он (Матыченко), открыв входную дверь, увидел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который был пьян и шел, держась за стену. Он (Матыченко) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА еще посидели в квартире 15 минут, а когда вышли на лестничную площадку, то увидели лежавшего на полу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у которого отсутствовал пульс. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позвонила матери потерпевшего, которая пришла на место событий, спустившись с верхнего этажа, а также прибыли бригада «скорой помощи» и сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвоката Шопинской Я.А. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Цитируя законодательство, защитник указывает на наличие оснований для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ дела прокурору, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. Так, в жалобе содержится ссылка на норму статьи 217 УПК РФ, которая, по мнению защитника, нарушена - ФИО1 при выполнении нормы ст. 217 УПК РФ право рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и особенности этой формы судебного разбирательства следователем не разъяснены, а желание ФИО1 провести предварительное слушание по делу проигнорировано судом. Данное обстоятельство, из которого видно, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания по делу и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, что влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебного заседания, не нарушен судом 1 инстанции и принцип состязательности сторон, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Довод защитника о нарушении права ФИО1 на защиту коллегия находит несостоятельным.

Так, из протокола следует, что стадии ознакомления ФИО1 и его адвоката Шопинской Я.А. в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела 06.06.2025 следователем разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела в предусмотренной п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ форме, что подтверждается поставленными в протоколе подписями ФИО1, который указал, что этим правом воспользоваться не желает, а также подписью защитника Шопинской Я.А. (т. 4 л.д. 49-53).

Также ФИО1 и адвокату Шопинской Я.А. разъяснено предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, на что подследственный указал, что желает воспользоваться этим правом, однако ФИО1 и его адвокат Шопинская Я.А. не мотивировали данное ходатайство и не обозначили вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного слушания.

Не поступило ходатайства ФИО1 и его адвоката, содержащее мотивы и основания для проведения предварительного слушания, и в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения - 27.06.2025, что предусмотрено ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Коллегия, исходя из указанного выше и руководствуясь законом, свидетельствующим о том, что если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание, не усматривает нарушения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав ФИО1 и не считает, что он был лишен права выбора состава суда при рассмотрении уголовного дела по существу, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проживавшей в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону и спустившейся с 6-го этажа на 2-ой в связи со звонком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где она ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) обнаружила лежавшего на площадке перед лифтом сына - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на лице и руках которого имелись следы телесных повреждений, сын он был мертв, а в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видны были следы крови. Также она увидела следы крови на руках ФИО1, находившегося на месте событий. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассказала в следственном отделе, что ФИО1 всю ночь избивал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- показаниями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющейся очевидцем произошедших событий, о том, что в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, в которой проживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., она (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО1 распивали спиртные напитки, затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ушел спать, а они втроем остались. Между Матыченко и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошел разговор, суть которого она не слышала, поскольку находилась в кухне, а затем ФИО1 нанес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. три удара в область лица и шеи, разбив потерпевшему верхнюю губу. Она водой пыталась вытереть кровь с лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего они вновь распивали спиртные напитки, в ходе чего между Матыченко и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возник конфликт, при этом Матыченко, схватив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за правый локоть, нанес в область головы и шеи потерпевшего не менее трех ударов. При ее попытке их разнять, они (Матыченко и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) упали на пол, а Матыченко нанес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не менее пяти ударов кулаками. Затем Матыченко поднялся, а за ним ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который пошел в сторону коридора, но Матыченко направился за ним и, сбив с ног, стал избивать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нанося ему удары в область головы, шеи, туловища. Затем она и Матыченко зашли в зал, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА медленно поднялся и вышел из квартиры. Через несколько минут, она, выйдя на лестничную площадку, обнаружила лежавшим возле лифта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с закрытыми глазами, на ее попытки разбудить он не реагировал. Она попросила ФИО1 поднять и разбудить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но тот не реагировал, а ФИО1 сказал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Тогда она в 5 часов 26 минут вызвала бригаду «скорой помощи» и позвонила матери потерпевшего, которая проживала в квартире на верхнем этаже, и попросила ее спуститься на место событий. Также прибыли сотрудники полиции. До конфликта, произошедшего между ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не наблюдалось телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работавшей в БСМП фельдшером «скорой помощи» и выезжавшей около 5 часов 30 минут по вызову на улицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где увидела справа от лифта мужчину, который находился в положении полусидя и был прислонен к стене, без признаков жизни. При этом мужчина был избит, у него имелись гематомы на голове, животе, грудной клетке, на носу видны следы крови. На месте происшествия находилась девушка, которая рассказала, что они распивали спиртные напитки, а потом обнаружили лежавшего на площадке потерпевшего. Мужчина, который тоже сидел на месте событий, сказал, что между ними произошла драка. У потерпевшего наблюдались гематомы в области брюшной полости, грудной клетки и головы, а на лице - параорбитальные гематомы. С 6-го этажа пришла мать потерпевшего и назвала фамилию, имя, отчество сына и его дату рождения. Накрыв труп, бригада «скорой помощи» уехала.

Также в приговоре приведены: протокол проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1, не отрицая нанесение ударов потерпевшему, показал их на манекене;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 9660-Э, установившей, что смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, исходом которой явилось - отек, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила ориентировочно в промежуток времени между 17 часов 00 минут 11.12.2024 и 03 часами 00 минутами 12.12.2024. При исследовании трупа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны - на кайме верхней губы слева, в подбородной области на шее справа в передней трети; кровоподтеки - на наружном крае верхнего века левого глаза, с переходом на нижнюю треть лобной области слева и дальнейшим переходом на левую височную область, на нижнем веке левого глаза, с переходом на левую скуловую область, на кайме верхней губы справа, на верхней губе по срединной линии, на внутренней поверхности нижней губы справа и слева, в лобной области справа в нижней трети у наружного края правой брови; ссадины: зона осаднения в височной области справа (не менее 7-ми), на верхней губе по срединной линии, в теменной области по срединной линии в задней трети; кровоизлияния в мягких покровах свода черепа - в левой и правой височной области, теменно-затылочной области; субдуральная гематома в проекции височно-затылочных областей на базальной поверхности, с переходом на конвекситальную поверхность теменно-височных областей обоих полушарий головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния - на конвекситальной поверхности: в теменной доле левого полушария, затылочной доле правого полушария, правом полушарии мозжечка, на базальной поверхности в: правой лобной доле, правой затылочной доле, левой затылочной доле; очаги ушибов по основанию головного мозга в: правой затылочной доле, левой затылочной доле. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти; причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов); причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытая травма шеи: кровоизлияние в мягких тканях шеи справа, перелом щитовидного хряща гортани составляют единый комплекс закрытой травмы шеи, образовавшейся прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, к причине смерти отношения не имеют. Кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети не расценивается как причинившее вред здоровью, к причине смерти отношения не имеет. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружен этиловый спирт в количестве 4,27±0,34%, что у живых лиц, соответствует клинической картине тяжелого отравления алкоголем;

- показания эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., подтвердившего сделанные им в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы, а также пояснившего, что на трупе потерпевшего обнаружено всего двадцать точек приложения силы, в комплексную черепно-мозговую травму входило восемнадцать точек приложения силы, смерть потерпевшего наступила от комплекса закрытой черепно-мозговой травмы. Есть наружные повреждения на голове, повреждения мягких тканей, эти все послойные повреждения и есть комплекс. При таком количестве повреждений и точек приложения силы и то, что воздействие было во всех плоскостях головы, вычленить какой-то один медицински неграмотно. Разграничить и вычленить точки приложения силы невозможно, поскольку есть комплекс, во всех плоскостях головы имело место воздействие, восемнадцать точек на голове, они оцениваются в совокупности. Было вклинение мозжечка, от общего набухания головного мозга мозжечок вклинялся в затылочное отверстие. В ходе экспертизы заболеваний сердечно-сосудистой системы либо других острых заболеваний не выявлено. Смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. наступила не от отравления алкоголем, кроме концентрации алкоголя в крови никаких признаков отравления не было. Восемнадцать точек приложения силы могли быть нанесены как одним предметом, так и разными, в том числе кулаком;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5827, о том, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изложенные в заключениях дактилоскопических экспертиз № 524 и № 19, согласно которым след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Талка», оставлен большим пальцем правой руки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- выводы экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключениях биологических экспертиз № 28 и № 29 соответственно, о том, что на полу квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону, а также на стене лестничной площадки обнаружена кровь человека ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА происхождение ее не исключается от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключениях экспертиз вещественных доказательств № 30, № 31 и № 32 соответственно, согласно которым - на трех срезах ткани с кровати, на срезе с подушки и тряпки, на свертке туалетной бумаги и тряпке, изъятых 13.12.2024 в ходе осмотра места происшествия - квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, обнаружена кровь человека ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, что не исключает ее происхождения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- выводы экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении экспертизы вещественных доказательств (биологической) № 33, согласно которым на представленном на исследование пластиковом стакане, изъятом 13.12.2024 в ходе осмотра места происшествия - квартиры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону, обнаружена кровь человека, групповая характеристика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с сопутствующим антигеном H, Hp 2-1, что исключает ее происхождения от одного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако присутствие крови потерпевшего возможно лишь в примеси, при условии происхождения этих следов от двух и более лиц;

- изложенные в заключении № 35 экспертизы вещественных доказательств экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выводы о том, что на представленной для исследования куртке синего цвета с эмблемой «Columbia», изъятой 13.12.2024 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, и при определении групповой принадлежности получены результаты о том, что происхождение данной крови от одного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключается, присутствие его крови возможно лишь в примеси следов от двух и более лиц;

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., изложенные в заключении экспертизы вещественных доказательств № 36, о том, что на спортивных брюках и носках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исключается;

- выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз вещественных доказательств (биологических) №№ 37, 39, 40, 41, согласно которым на двух кроссовках, изъятых с места происшествия, а также на принадлежащих потерпевшему - свитере, майке, брюках обнаружена кровь человека ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА происхождение ее не исключается от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- выводы эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенные в заключении молекулярно-генетической экспертизы № 9-2025, согласно которым в следах буроватого цвета на поверхности майки при помощью диагностического иммуннохимического тест-устройства «Seratec® HemDirect» установлено наличие крови человека. Из следов крови, обнаруженной этим способом, а также из образцов крови ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и слюны ФИО1 получен препарат суммарной клеточной ДНК, проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно - генетических систем, при этом установлено, что на поверхности майки следы могли произойти от потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расчетная вероятность этого составляет 99,9(34)6%. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови ФИО1 на майке;

- выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 841, согласно которым ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При настоящем обследовании у ФИО1 нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательствами.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре в их совокупности, считает ее объективной и надлежащей.

Вопреки доводам защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, которым судом дана объективная оценка в приговоре.

Показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая является очевидцем произошедших событий, последовательны и логичны.

Судом причин для оговора осужденного со стороны свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено. Оснований не доверять показаниям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассказавшей об обстоятельствах нанесения осужденным ФИО1 потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА множественных ударов кулаком в область головы и шеи, что причинило тяжкий вреда здоровью потерпевшего и повлекло его смерть, а также сомневаться в их достоверности, не было у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как установлено судом, в момент избиения осужденным потерпевшего, нанесения последнему являющихся тяжкими, опасными для жизни, повреждений, осужденному ФИО1 со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничто не угрожало. В момент избиения со стороны потерпевшего каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осужденного, не производилось, а сам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился во время избиения его осужденным ФИО1 на полу в лежащем состоянии и сопротивления не оказывал.

Утверждение защитника и осужденного о том, что от нанесенных им ударов смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступить не могла, опровергается исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до момента наступления смерти был избит иными лицами, не имеется, как не установлено и иных обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни. Не установлено и того, что к избиению потерпевшего причастно другое лицо.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на имеющиеся сомнения в правильности выводов экспертиз является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, указанные выше и положенные в основу приговора заключения проведенных на стадии следствия экспертиз, которые полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в обозначенных выше экспертизах выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины и биологии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность которых сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность выводов экспертов. Данные заключения содержат подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям. Каких-либо противоречий заключения экспертиз не имеют. Судебная коллегия соглашается с надлежащей оценкой, данной судом заключениям экспертов, положенных в основу приговора.

Коллегия находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления мотивированными и убедительными, а данную в приговоре оценку доказательствам надлежащей.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки, и не является основанием отмены приговора.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом дана правильная правовая оценка.

Что касается наказания, определенного ФИО1, то судебная коллегия считает, что судом учтены: признание им вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, что обоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику.

Мотивировано судом и назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шопинской Я.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи