Решение № 2А-2563/2023 2А-2563/2023~М-2002/2023 М-2002/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2А-2563/2023

Дело №2а-2563/2023

Поступило в суд 31.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003985-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2020 года ООО "АФК" заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-№) в Отделение судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № 2-132/2017 от 10.02.2017 г., выданный о взыскании задолженности с должника П.Н. в пользу взыскателя ООО "АФК". Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером № вручено адресату 21.10.2020 года. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По указанным основаниям ООО «Агентство Финансового Контроля» просит: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И.Ю., выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-132/2017 от 10.02.2017 года, 2) обязать старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И.Ю. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-132/2017 от 10.02.2017 года, выданный в отношении должника П.Н., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; 3) в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Новосибирской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 года № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. В отделении судебных приставов по г. Бердску на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении П.Н.: № 11591/20/54013 от 30.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа Бердского городского суда по делу №2-706/2016 от 19.04.2016 года о взыскании в пользу ООО ЭОС 81790 рублей 63 коп.; № 1685/21/54013 от 14.01.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа Бердского городского суда по делу № 2-813/2020 от 22.07.2020 года о взыскании в пользу ИП И.К. 631754 рублей 38 коп., № 3373/22/54013 от 14.01.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-344/2019-5 от 25.03.2019 года о взыскании в пользу ООО ЭОС 81790 рублей 63 коп. Исполнительные производства №11591/20/54013, 1685/21/54013, 3373/22/54013 07.07.2023 окончены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 в связи с признанием должника банкротом. В отношении П.Н. на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в 2017 году, № 17673/17/54013, возбужденное 12.04.2017 года в пользу ПАО «МТС банк» на сумму 195364 рубля 71 коп. Исполнительное производство окончено 28.06.2017 года с отсутствием имущества у должника. Повторно исполнительный лист не предъявлялся. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения завершенных исполнительных производств. В период с 21.10.2020 года какая-либо корреспонденция от ООО «АФК» в отношении П.Н. не поступала. В отделении судебных приставов не ведется учет корреспонденции по номерам ШПИ, в связи с чем установить содержимое письма с трек-номером № не представляется возможным. Реестры и квитанции по рассылке заказной корреспонденции отделения судебных приставов уничтожены, в связи с истечением двухлетнего срока хранения. Административным истцом приложен отчет об отслеживании почтового идентификатора №, однако опись вложения корреспонденции отсутствует.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, 10 февраля 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области выдан судебный приказ №2-132/2017-5 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с П.Н. задолженности по кредитному договору <***> от 13 ноября 2012 года по состоянию на 06 декабря 2016 года в сумме 192836 рублей 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 149805 рублей 12 коп., задолженность по процентам – 43031 рубль 23 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2528 рублей 36 коп., всего 195364 рубля 71 коп.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля» в установленном судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №2-132/2017-5 от 10 февраля 2017 года о взыскании с П.Н. задолженности по кредитному договору <***> от 13 ноября 2012 года по состоянию на 06 декабря 2016 года в сумме 192836 рублей 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2528 рублей 36 коп., всего 195364 рубля 71 коп., правоотношении. Определение вступило в законную силу 16 июня 2020 года.

В дальнейшем ООО «Агентство Финансового Контроля» обращалось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-132/2017-5 от 10 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка, временно исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка, судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа №2-132/2017-5 отказано. Определение вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

Как указано административным истцом, 15.10.2020 года ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № 2-132/2017 от 10.02.2017 года. Исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В подтверждение указанного обстоятельства к административному исковому заявлению приложен отчет, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что 16 октября 2020 года ООО «СААБ» направлена почтовая корреспонденция в Отделение судебных приставов по г. Бердске, которая получена адресатом 21 октября 2020 года.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом того, что определением мирового судьи 2-го судебного участка, временно исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка, судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 июля 2020 года ООО «Агентство Финансового Контроля» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа № 2-132/2017-5, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан сам факт наличия у него исполнительного документа, который был направлен в подразделение судебных приставов.

Ссылка административного истца на отправленную другой организацией - ООО «СААБ» в адрес Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области почтовую корреспонденцию с присвоенным трек-номером 60399452116127, не имеет правового значения для рассмотрения требования о защите прав ООО «Агентство Финансового Контроля».

Отказ административному истцу в выдаче дубликата исполнительного документа № 2-132/2017-5 от 10 февраля 2017 года в совокупности с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств направления ООО «Агентство Финансового Контроля» указанного исполнительного документа в адрес Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, суд расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский