Решение № 2-3743/2018 2-3743/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9(далее истец) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> – <адрес><адрес> м., с участием 3х транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты> под управлением ФИО9, Рено <данные изъяты> под управлением ФИО9 (далее Причинитель вреда) и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Истцу, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО9, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов (номер дела 15541790).

Ответчиком было дано направление на осмотр, ТС было предоставлено.

По истечении предусмотренного законом срока на выплату Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.2017 года Ответчик, сославшись на результаты транспортно-трассологической экспертизы, отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, был произведен расчет, Истец обратился к ИП «ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 502556,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> – <адрес>., с участием 3х транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты> под управлением ФИО9 (далее Причинитель вреда) и <данные изъяты>, принадлежащее Истцу, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО9, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов (номер дела 15541790).

Ответчиком было дано направление на осмотр, ТС было предоставлено.

По истечении предусмотренного законом срока на выплату Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик сославшись на результаты транспортно-трассологической экспертизы отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, был произведен расчет, Истец обратился к ИП «ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 502556,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. за исключением повреждений шины колеса заднего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> 161с учетом износа по Единой методике составляет 438100руб.

В ходе судебного заседания были допрошены судебные эксперты ФИО9 давший заключение по трассологическому вопросу, а так же ФИО9 по вопросу стоимости расчета восстановительного ремонта. Эксперты выводы изложенные в заключении поддержали, пояснив, что они являются категоричными, материалов было достаочно для проведения экспертизы.

Заключение экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду заявлялось, но судом определением отклонено. Предоставленная ответчиком рецензия не может быть достоверным доказательством по делу, т.к. опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов в судебном заседании.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб., где:

400000,00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) х 1% х 172 дня (период просрочки с 06.10.2017г. (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по 27.03.2018г. (дата уточнения исковых требований) = 688000,00 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд считает возможным применить статью ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 300000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает обходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 8000,00 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы сторонами не возмещены, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» за проведенную по делу экспертизу 35000руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за проведенную по делу экспертизу 35000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ