Приговор № 1-156/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001168-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 11 декабря 2019 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

С участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Синкиной Н.В.,

предоставившей ордер № 35 от 18.07.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д. № кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь совместно с Потерпевший на территории, прилегающей к <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. <адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, с южной стороны от входа в указанное здание, на почве личных неприязненных отношений, возникших после произошедшей между ними ссоры и драки, решил умышленно причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший на территории, прилегающей к <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, с южной стороны от входа в данное здание, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из имеющегося при себе неустановленного предмета в виде пистолета, используемого в качестве оружия, произвел прицельный выстрел в Потерпевший, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полость. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что умысла причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью не имел. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа он приехал на территорию <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где находилось много людей. Он вылез из машины, к нему подошла его сестра – Свидетель 8, которая попросила его съездить в магазин за пивом. Он съездил в магазин, купил пиво и сигареты и вернулся к клубу, где находились Свидетель 1 и Потерпевший, который попросил у него пива, в ответ он (ФИО2) ответил отказом и между ними произошел конфликт. К нему (ФИО2) подошла сестра, в связи с чем он отвернулся, и в этот момент ему нанесли удар и толкнули. Он (ФИО2) упал и ударился об бампер машины, дальнейшие события не помнит. Когда он очнулся, то Потерпевший сидел на нем, держал его за шею и наносил удары. Также помнит, как уже стоял на ногах, Потерпевший в это время был на расстоянии 6 метров от него, и когда тот стал ему угрожать и побежал в его сторону, то он (ФИО2) выстрелил в землю в 1,5 метрах от себя. Потерпевший схватился за бок, упал на землю, кто-то к последнему подбежал, а его (ФИО2) затрясло и он пошел домой. После чего выпил спиртное, до этого не пил. Потерпевшего он знает, так как они вместе служили в армии. Выстрелил он в потерпевшего с целью припугнуть последнего, при этом не целился, из чего произвел выстрел, пояснить затруднился. Также пояснил, что не помнит, как угрожал ему потерпевший, также, как не помнит, где взял предмет, из которого выстрелил. За медицинской помощью он (ФИО2) не обращался.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, согласно которым вечером, около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 1 пришел в <адрес>, где стояли на улице, общались, в этот день он выпивал. Помнит, что между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 он знает, так как они вместе служили в армии. ФИО2 подъехал на машине «жигули», при этом из машины ФИО2 произвел выстрел, что потерпевшего возмутило и из-за этого начался конфликт. Так, между ними началась потасовка, их разняли и они разошлись в разные стороны, после чего через 5-10 минут, когда он стоял около черных «<данные изъяты>», последовал выстрел, он услышал хлопок, начал расстегиваться. Выстрел пришелся ему в левый бок, была «дырка», и он зашел в <данные изъяты>, где сел, ему было тяжело дышать, затем лег. Его начали раздевать, увезли в больницу. Также пояснил, что он терял сознание, очнулся только в больнице. Он не видел, кто стрелял.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО 1 и Потерпевший около 21 часа пришли к <данные изъяты>, где они постояли около <данные изъяты>, пообщались со знакомыми, с ФИО 2. Около 23 часов <данные изъяты> открыли, но они в него не заходили, стали подъезжать машины. Подъехал ФИО2 на машине «<данные изъяты>», потом подсудимый уехал и минут через 5 вернулся и выстрелил из окна машины с пистолета. Тогда потерпевший подошел к ФИО2, который к этому времени уже вышел из машины, и сказал, зачем тот так делает, зачем стреляет, что там люди. ФИО2 ответил, что хочу, то и делаю. Свидетель отвлеклась и когда повернулась, то увидела, что потерпевший и подсудимый находятся на земле, началась драка. Потерпевший оказался сверху ФИО2. Подбежала Свидетель 8 и разбила об голову потерпевшего бутылку. Свидетель оттянула Свидетель 8 и стала с ней драться. Дальнейшие события свидетель не видела, а лишь услышала выстрел, подняла голову, и увидела, что Потерпевший направился в сторону <данные изъяты>. В это время ФИО2 стоял в метре от свидетеля с направленным пистолетом. К ФИО2 стал подходить ФИО 2, в которого подсудимый направил пистолет, а она побежала за потерпевшим, с которым зашла в <данные изъяты>. Потерпевший поднял кофту, там была кровь, Свидетель 12 вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> он бывает не часто. События ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит, так как был пьяный, выпил 2-3 литра водки. ФИО2 знает как односельчанина, общались в одной компании. Потерпевшего не знает.

В связи с противоречиями в показаниях, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с участием законного представителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел на <данные изъяты>, расположенный на ул. <адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Выйдя на улицу из <данные изъяты>, он увидел около ограждения <данные изъяты> драку – дрались Потерпевший и ФИО1, при этом Потерпевший сидел сверху А.. К последним подбежала Свидетель 8 и ударила стеклянной бутылкой по голове Потерпевший. После чего свидетель ушел за клуб, а когда вернулся, то увидел потасовку между Свидетель 8 и Свидетель 1 примерно в двух метрах от стоящих Потерпевший и А.. При этом в руке ФИО6 находился пистолет, который тот навел в сторону Свидетель 1 и Свидетель 8, при этом Потерпевший резко отпрыгнул в сторону девушек, а ФИО2 произвел один выстрел в сторону Потерпевший. После чего Потерпевший с Свидетель 1 зашел в <данные изъяты>. Зайдя в <данные изъяты>, свидетель узнал о том, что Потерпевший ранен, он помог тому снять кофту и увидел проникающее ранение с левой стороны туловища примерно под ребром, кто-то вызвал скорую помощь. Свидетель с Потерпевший и Свидетель 1 поехал в больницу. (т. 1 л.д. 38-40).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель 2 добавил, что ранее данные им показания подтверждает и уточняет, что когда ФИО2 навел пистолет в сторону Свидетель 1 и Свидетель 8, Потерпевший находился в той же стороне. ФИО2 направил пистолет на потерпевшего и произвел прицельный выстрел. (т. 2 л.д. 62-64). Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив при этом, что рассказывал со слов компании, сам ничего не видел.

В судебном заседании был допрошен следователь СО ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области Свидетель 3, которая по процедуре допроса свидетеля Свидетель 2 пояснила, что в первый раз свидетеля допрашивал следователь ФИО3, также его допрашивала и она (Свидетель 3). При допросе на Свидетель 2 давление не оказывалось, наводящие вопросы не задавались, показания давал от своего имени, показания не пытался менять, с протоколом свидетель знакомился, был с отцом. Свидетель 2 пояснял, что видел все события, видел момент выстрела. Также следователь Свидетель 3, обозрев протокол допроса свидетеля Свидетель 2 в т. 1 л.д. 38-40, пояснила, что в указанном протоколе стоят подписи следователя ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании, из которых следует, что она знает ФИО2 со школы, также знает его сестер. В <адрес> есть <данные изъяты>, в который она ходит 2 раза в месяц, обычно в <данные изъяты> она распивает алкогольные напитки. По обстоятельствам уголовного дела она ничего не помнит, так как прошло много времени, помнит, что был вечер, темно. Также пояснила, что на входе в клуб имеется освещение, в самом клубе много окон, из которых тоже идет свет.

Также свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пошла в <данные изъяты>, расположенный по ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Когда она пришла к <данные изъяты>, то там около своей машины уже находился ФИО1, который был не один, было несколько парней и его сестра Свидетель 8. Свидетель также находилась на улице и видела в руках ФИО2 пистолет черного цвета, длиной около 25 см, которым тот размахивал в разные стороны и стрелял в воздух. В какой-то момент к ФИО2 подошел парень Свидетель 1 по имени Потерпевший, и сказал ФИО2, чтобы тот перестал стрелять, и из-за этого у них произошла ссора, они стали драться. Когда Потерпевший и ФИО2 боролись, лежа на земле, к Потерпевший подошла Свидетель 8 и ударила его по голове бутылкой. Из-за этого Свидетель 8 и Свидетель 1 тоже стали драться. Она (Свидетель 4) ушла за <данные изъяты>, и, находясь за клубом, услышала выстрел из пистолета. Когда она вернулась, то зашла в <данные изъяты>, где на полу лежал Потерпевший, около которого находились люди. Потерпевший кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Как поняла Свидетель 4, в Потерпевший выстрелил ФИО2, после чего она вышла из <данные изъяты>. ФИО2 находился еще возле клуба. Позже его забрала сестра. Когда ФИО2 стрелял в воздух, свой пистолет он никому не передавал. (т. 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель 5 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 он знает со школы. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 6 стояли около <данные изъяты>, расположенного на ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. Между ФИО1 и Потерпевший началась драка. Когда свидетель зашел за клуб, то услышал выстрел, и когда он вышел, то все уже стали бегать и кричать. Со слов Свидетель 6 ему стало известно, что ФИО1 стрелял в Потерпевший из пистолета. Описываемые свидетелем события происходили в одиннадцатом часу. После чего свидетель пошел домой, и по дороге встретил ФИО2 с сестрой и другом. ФИО2 ему сказал, что ему казалось, что его бьют двое, про выстрел не говорил.

Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он стоял на дороге напротив клуба на ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. Подойдя к <данные изъяты>, свидетель увидел, что там (около клуба) дерутся ФИО1 и Потерпевший. Увидев драку, свидетель ушел за <данные изъяты>, и, находясь за <данные изъяты>, он услышал хлопок похожий на выстрел в стороне <данные изъяты>, где дрались ФИО2 и Потерпевший. После чего за клуб зашел Свидетель 6 и сказал, что ФИО2 выстрелил в Потерпевший. Выйдя из-за клуба, свидетель увидел молодежь, которая заходила в клуб, он туда не стал заходить и пошел к девушке. Примерно через час, когда свидетель возвращался от девушки, он встретил ФИО2 с сестрой и парнем. На вопрос свидетеля, зачем ФИО2 выстрелил в Потерпевший, тот ответил, что его били двое, поэтому ему ничего не оставалось делать, как выстрелить. Вместе с тем свидетель видел, что дрались ФИО2 и Потерпевший вдвоем. Куда ФИО2 дел пистолет, свидетель не спрашивал. (т. 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель 6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился за <данные изъяты>, увидел, что около машины дерутся ФИО1 и Потерпевший. Свидетель встал около машины «<данные изъяты>» темного цвета. После окончания драки ФИО2 подошел к машине, достал оттуда пистолет и выстрелил в Потерпевший в область ребер. В это время свидетель находился от ФИО2 на расстоянии около 5-10 метров, может меньше или больше, фонарь освещал. После выстрела Потерпевший побежал, упал, и того затащили в <данные изъяты>. После чего около 23 часов свидетель ушел. До описываемых выше событий, в этот же вечер, находясь за клубом, свидетель слышал хлопок. Он видел как ФИО2 приехал на территорию клуба на машине.

Показаниями свидетеля Свидетель 7 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 - это ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к сыну подъехали друзья и он около 20-21 часа ушел из дома. Ночевать домой он не пришел. У ФИО2 была машина <данные изъяты> темного цвета, оружие она никогда у сына не видела. Охарактеризовала его с положительной стороны, в драках он никогда не участвовал.

Показаниями свидетеля Свидетель 8 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла <данные изъяты> на ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. В <данные изъяты> она не стала заходить, а стояла, разговаривала со знакомыми. Потом она увидела своего брата ФИО6, подошла к нему, после чего он по ее просьбе съездил в магазин и через 10-15 минут вернулся обратно. Брат был на машине <данные изъяты> темного цвета. Далее они стояли, разговаривали. Подошел Потерпевший, стал спрашивать ее брата, кто тот такой. Между ее братом и Потерпевший завязалась драка, первым ударил Потерпевший. Тогда она ударила Потерпевший по голове бутылкой, но драка продолжилась. Потерпевший находился сверху брата. На свидетеля (Свидетель 8) «налетела» Свидетель 1, они стали драться, но их разняли и ее увели на колонку на ул. <адрес>. После чего она сидела с друзьями, брата не видела, ей позвонила бабушка и сообщила, что приезжала полиция. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что ее брат выстрелил в Потерпевший. Сама она никаких выстрелов не слышала, охарактеризовала брата с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель 9 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 01 часа ночи приехал ФИО1, житель <адрес>, с которым она встречается. Приехал ли он на автомобиле или его кто-то привез, она не знает. А. был выпивший. Почему он так поздно приехал, она не спрашивала, напоила его чаем, и они легли спать. Об обстоятельствах совершения им преступления, он не рассказывал. Утром приехали сотрудники полиции, которые А. задержали и увезли в полицию (т. 2 л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель 10 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в доме кто-то разговаривал. Она вышла на кухню и увидела ФИО6, парня, с которым встречается ее (Свидетель 10) дочь Свидетель 8. Она поняла, что А. разговаривает по мобильному телефону с сестрой Свидетель 8. В разговоре ФИО6 спрашивал у сестры: - «Убрали все? Нашли гильзу стреляную?». Ей (Свидетель 10) был слышен ответ Свидетель 8, что: - «Убрали все, гильзу не нашли». Когда ФИО2 закончил говорить по телефону, она спросила у него, что случилось. На что А. сказал, что он находился в <адрес>, и что он с кем-то подрался, с кем, не говорил. Что когда уезжал, то человек вроде бы был жив, того увезли в больницу. Что у него (ФИО2) был пистолет, какой именно, и что во время драки он из него выстрелил в человека, А. не говорил. ФИО1 попросил вещи переодеться, на что она дала вещи сына. Свою одежду ФИО1 снял, и она была изъята сотрудниками из ее (Свидетель 10) стиральной машины (т. 2 л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Свидетель 11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 она знает как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с мужем и со старшей дочерью находилась в <данные изъяты> в <адрес>, танцевали. В это время кто-то из ребят зашел и сказал, что на улице выстрелили. После чего она вышла в холл, где увидела раненого в область живота парня, была кровь. Ее супруг вызвал скорую помощь. Со слов окружающих ей стало известно о том, что данное повреждение причинил потерпевшему ФИО1. Выстрела она не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель 12 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с женой находился на <данные изъяты>, когда кто-то забежал и закричал, что стреляют. Свидетель позвонил в полицию. После чего в холл завели раненого в левый бок, немного сочилась кровь и свидетель съездил за фельдшером.

Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее Свидетель 12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с женой находился в клубе. В это время в <данные изъяты> кто-то забежал и закричал, вызывайте скорую. Свидетель с женой вышел в холл <данные изъяты>, где на полу увидели лежащего молодого парня, у которого была кровь на левом боку. Жена свидетеля вызвала скорую помощь, а он в полицию. Свидетель стал разговаривать с молодежью на улице около <данные изъяты>, и кто-то сказал, что в этого парня выстрелил из пистолета ФИО1, которого там уже не было. Позже свидетелю стало известно от жены, что когда она находилась рядом с этим парнем, то тот ей сообщил, что в него выстрелил ФИО1 из пистолета, так как он хотел защитить девушку, когда ФИО2 хотел в нее выстрелить. (т. 1 л.д. 41-44).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный перед центральным входом в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул.<адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области. С южной стороны <данные изъяты> в 18 м 25 см от правого края входной металлической двери центрального входа в здание, в 8 м 87 см от 7 столба металлического ограждения осматриваемого участка по счету от юго-западного угла осматриваемого участка, в 25 м 10 см от отдельно стоящей березы, расположенной возле западного забора осматриваемого участка, находится металлическая гильза зеленого цвета с надписью «9 мм LUGER БПЗ». Гильза изъята, упакована и опечатана. (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на открытом участке местности, расположенном в 150 м южнее от дома № ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области обнаружен и изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета без государственного регистрационного знака. На момент обнаружения и изъятия автомобиль внешних повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе которого повреждения также не обнаружено. (т. 1 л.д. 125-129). Указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, хранится у законного владельца - Свидетель 7 (т. 1 л.д. 130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете хирургического отделения ГБУЗ НСО «ГНОКБ» по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес> у свидетеля Свидетель 13 изъята пуля, упакована и опечатана. (т. 1 л.д. 179-180);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гильза, изъятая из-под резинового коврика автомобиль <данные изъяты>, является гильзой патрона «9 мм Luger» 9x19 мм, предназначенного для стрельбы из пистолетов «HS», «Browning» мод. 1935, «Байкал-442», «Astra» мод.600, МР-446 «Викинг», «Beretta» мод. 93,1923,1951 и другие. Данный патрон относится к категории боеприпасов.

На указанной гильзе имеются следы, пригодные для идентификации оружия, из которого она была выстреляна. При сравнении следов на гильзе со следами оружия, описанными в справочной литературе, совпадений не установлено, поэтому решить вопрос, в каком оружии стреляна представленная гильза, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 170-171);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, № и представленная на исследование, является составной частью боеприпаса, а именно гильзой патрона 9x19 калибра 9 мм, изготовленной промышленным способом. Данная гильза, вероятно, стреляна в 9-мм самодельном, самозарядном огнестрельном оружии, предназначенном для стрельбы патронами данного типа. На гильзе имеются следы пригодные для идентификации оружия (т. 1 л.д. 158-160);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель 13, является частью боеприпаса к боевому нарезному огнестрельному оружию, а именно пулей патрона 9x19 мм, калибра 9 мм, предназначенного для стрельбы из пистолетов ФИО4 «ГШ—18», ФИО5 «ПЯ», Glockl7, МР-446 «Викинг», пистолета- пулемета ПП-2000 и др., имеющих соответствующий калибр.

На указанной пуле имеются следы пригодные для идентификации канала ствола оружия, их образовавшего. Пуля могла быть выстреляна из оружия с самодельно изготовленным стволом, в котором возможно использовать 9-мм патроны 9x19 мм. (т. 1 л.д. 195-197);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полость. Входная рана на грудной клетке слева по переднеподмышечной линии на уровне 8 ребра. Пуля в подкожно-жировой клетчатке поясничной области справа.

Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Характер повреждений дают основание считать, что образовалось оно при выстреле пулей диаметром около 1 см незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинских документов ранении «огнестрельное ».

Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно медицинских документов, Потерпевший при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 20-23);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде (жилетке, спортивной куртке и мужской рубашке), принадлежащих Потерпевший, в которой он находился в момент получения огнестрельного повреждения, изъятой в ходе выемки, имеется по одному сквозному огнестрельному повреждению, образованными в результате одномоментного воздействия на одежду, снарядом калибра 9мм, выстрелянным в составе патрона из огнестрельного оружия, к числу которых относится и пуля 9мм, извлеченная во время операции из тела Потерпевший, которая представлена на исследование (т. 2 л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью «упаковка из-под смывов с рук ФИО1 и контрольного образца тампона» Экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № и подписью от имени эксперта ФИО 3, заверенная оттиском круглой печати № 3 «ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области». Упаковка нарушений не имеет. Пакет не вскрывался; первоначальная упаковка в виде прозрачной мультифоры с бумажной биркой, а также пуля, цилиндрической формы, с закругленной головной частью, изготовлена из металла красно-коричневого цвета. Длина пули 15,7 мм, диаметр - 8,9 мм; первоначальная упаковка в виде прозрачной мультифоры с бумажной биркой, а также гильза, цилиндрической формы, изготовленная из металла, окрашенная в зеленый цвет. Длина гильзы - 19мм, диаметр гильзы 9,9 мм; одежда Потерпевший (жилетка, утепленная с наполнением, на внутренней поверхности которой имеются пятна высохшего вещества бурого цвета; спортивная куртка, летняя, из синтетической ткани черного цвета, со вставками из материала серого цвета; рубашка мужская с длинным рукавом, на поверхности которой слева имеются пятна высохшего вещества бурого цвета, а на ее передней части слева имеется одно сквозное повреждение); одежда ФИО1 (кофта с длинными рукавами типа «пуловер» из ткани серо-синего цвета; брюки из тонкого материала темно-синего цвета). (т. 2 л.д. 85-94, 95).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их в основном и главном логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 4 на предварительном следствии, в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов.

Показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном последовательны и категоричны, являются взаимодополняющими. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты.

При оценке показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 4 суд признает более правдивыми и полными их показания на предварительном следствии, когда они были допрошены через не продолжительный промежуток времени после произошедших событий. При этом к их показаниям в судебном заседании в части того, что они ничего не помнят по причине алкогольного опьянения в день совершения преступления, а также в части пояснений Свидетель 2 о том, что показания на предварительном следствии он давал со слов других лиц, суд относится критически, как к данным с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Давая такую правовую оценку показаниям свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 4, суд учитывает, что они проживают в одном небольшом населенном пункте с ФИО1, знают его на протяжении длительного времени, Свидетель 2 состоял в одной компании с ФИО1, Свидетель 4 училась с последним в одной школе, знает также и его сестер. Помимо из пояснений следователя СО ОМВД России Коченевского района Новосибирской области Свидетель 3 следует, что Свидетель 2 допрашивался в первый раз следователем ФИО3, затем и ей самой. Показания Свидетель 2 давал от своего имени, показания не менял, был допрошен с участием законного представителя, с протоколом знакомился. При этом отсутствие фамилии следователя, как судом установлено ФИО3, в первоначальном допросе свидетеля Свидетель 2 в т. 1 на л.д. 38-40, суд признает технической ошибкой.

При оценке показаний других свидетелей, суд учитывает, что перед их допросом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вместе с тем их показания подтверждают одни и те же обстоятельства, касающиеся преступления, а потому суд признает показания указанных выше лиц допустимыми и придает им доказательственную силу.

Совокупность собранных по делу проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны его защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, что он произвел выстрел в землю с целью, чтобы припугнуть потерпевшего, при этом он не целился, суд расценивает как надуманные с целью приуменьшения своей вины и с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Так, из показаний свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии следует, что он видел в руке ФИО1 пистолет, который тот навел на Потерпевший и произвел прицельный выстрел. (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 62-64). Приведенные показания Свидетель 2 согласуются и с пояснениями свидетеля Свидетель 6 о том, что он видел, как ФИО1 по окончанию драки подошел к машине, достал оттуда пистолет и выстрелил в Потерпевший в область ребер; из показаний свидетеля Свидетель 12 на предварительном следствии следует, что пояснял, что ему от жены стало известно, что когда она находилась рядом с потерпевшим, тот ей сообщил, что в него выстрелил ФИО1 из пистолета, так как он хотел защитить девушку. (т. 1 л.д. 41-44). Приведенные выше показания свидетелей свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, что также подтверждается и расположением раны на грудной клетке Потерпевший с проникновением в плевральную и брюшную полость, входная рана на грудной клетке слева по переднеподмышечной линии на уровне 8 ребра. При этом, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. (т. 2 л.д. 20-23), что исключает рикошет пули от земли. При этом довод ФИО1 о том, что выстрел в землю он произвел для того, чтобы припугнуть потерпевшего, который ему угрожал и бежал на него, то есть с целью самообороны, опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что в момент выстрела, произведенного ФИО1, потерпевший стоял на ногах, не бежал в сторону ФИО1, не высказывал в адрес последнего угроз, насилия к подсудимому не применял, никаких предметов в руках не имел, а потому не представлял собой никакой опасности для жизни и здоровья ни для ФИО1, ни для окружающих.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст.ст. 166, 190-191 УПК РФ, поскольку свидетели были допрошены надлежащим должностным лицом, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколами Свидетель 2 и Свидетель 4 знакомились, замечаний и дополнений от них не поступило.

Суд признает не состоятельными и доводы подсудимого ФИО1. со стороной его защиты о том, что пуля могла попасть рикошетом, так как согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ направление раневого канала телесного повреждения у Потерпевший спереди назад, сверху вниз, слева направо. Характер повреждений дают основание считать, что образовалось оно при выстреле пулей диаметром около 1 см незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинских документов ранении «огнестрельное». (т. 2 л.д. 20-23). Таким образом, направление раневого канала полностью опровергает версию о том, что ФИО1 стрелял в землю, а не в потерпевшего.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, при этом ФИО1 применил предмет, используемый как оружие. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к потерпевшему никто накануне обращения за медицинской помощью не применял.

Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений Потерпевший третьими лица.

В момент применения ФИО1 к потерпевшему насилия опасного для его жизни и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, потерпевший какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, тяжкий вред здоровью Потерпевший был причинен подсудимым ФИО1 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит, проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, из которых следует, что ФИО1 пистолет взял из автомобиля уже после того, как прекратилась драка между подсудимым и потерпевшим, при этом в руках у потерпевшего никаких предметов не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший телесные повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полость, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 произвел один прицельный выстрел из неустановленного в ходе следствия предмета в виде пистолета, используемого им в качестве оружия в Потерпевший

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется УУМ удовлетворительно, соседями и членами семьи, а также по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит частичное признание вины подсудимым и его молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что он начал драку.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опьянение не подтверждается в достаточной степени материалами уголовного дела, а также пояснениями самого ФИО2, из которых следует, что спиртные напитки он употребил уже после произошедших событий у клуба.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11.12.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.05.2019 по 10.12.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, без регистрационного номера, оставить у законного владельца Свидетель 7, гильзу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес> д.№, хранящуюся в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области - уничтожить, гильзу, изъятую из под резиновым ковриком автомобиля, пулю, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель 13, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить, одежду, принадлежащую Потерпевший, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области – передать Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец