Решение № 2-3815/2017 2-3815/2017 ~ М-3610/2017 М-3610/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью истца преступлением. Истец просил взыскать с ответчика затраты на оказанную медицинскую реабилитацию в размере 300 000 рублей, предстоящие затраты на повторный курс реабилитации в размере 145000 рублей, затраты на МРТ головного мозга в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также затраты по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по району Южное Бутово <адрес> в отношении ответчика ФИО2 был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Этим же приговором гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя на общую сумму 950 000 рублей мировым судьей был оставлен без удовлетворения. При этом судом разъяснено, что потерпевший может обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего ФИО1, в результате которого последний упал на асфальт и ударился головой о тротуар. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. ФИО1 был вынужден для восстановления здоровья понести финансовые затраты, пройти 11-дневный курс реабилитации в ООО «Междисциплинарный центр реабилитации», для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и в соответствии с квитанцией на оплату медицинских услуг № серия МЦ им было оплачено 300 000 рублей. После первого курса реабилитации ФИО1 было рекомендовано продолжать реабилитацию до полного выздоровления. Согласно расчета второго этапа комплексной реабилитации суммарная стоимость курса реабилитации на 14 дней составляет 145 000 рублей. Кроме того, согласно договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги МРТ головного мозга стоимостью 5 000 рублей. В общей сложности потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму 450 000 рублей. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных потерпевшим унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений и перенесенных впоследствии страданий от лечения, а также сильных и продолжительных головных болях в течении длительного периода времени, необходимостью лечения и дальнейшей реабилитации, невозможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на участие в деле представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается заключенным договором между адвокатским кабинетом «ФИО5» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска в части возмещения затрат на платное лечение, поскольку в рамках договора страхования данная услуга оказывается бесплатно. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования только в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по району Южное Бутово <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего ФИО1, в результате которого последний упал на асфальт и ударился головой о тротуар. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 450 000 рублей вследствие понесенных расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, т.к. истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства необходимости прохождения платного курса реабилитации в ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» и невозможности прохождения курса реабилитации бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом были понесены расходы на оплату медицинских услуг.

Согласно договору оказания платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Междисциплинарный центр реабилитации», стоимость оказанных услуг за 11 дней активной реабилитации составила 300 000 рублей. Стоимость второго этапа реабилитации должна была составить 145 000 рублей за 14 дней активной реабилитации. Кроме того, договором №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги МРТ головного мозга стоимостью 5 000 рублей.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 показал суду, что работает в ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» заведующим отделом реабилитации. Подтвердил, что истец ФИО1 проходил платный курс реабилитации в их медицинском центре. Не исключал возможность прохождения ФИО1 курса реабилитации в поликлиниках <адрес> бесплатно по обязательному медицинскому страхованию.

Представитель страховой компании, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании подтвердил, что с учетом полученной истцом травмы, медицинская реабилитация оказывается бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные истцом документы о получении платных медицинских услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения бесплатно.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в связи с несением расходов по оплате медицинских услуг не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, поскольку факт совершения ответчиком противоправного деяния нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ответчика ФИО2 сами по себе явились источником нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда,

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 вышеназванного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который складывается из физических страданий в виде боли, а также из нравственных переживаний, выразившихся в перенесенном стрессе, связанном с посягательством на здоровье и достоинство личности. При этом суд учитывает, что истец длительное время лишен возможности вести полноценный образ жизни, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, испытывает постоянные головные боли, усталость, раздражительность.

Определяя в рассматриваемом случае размер компенсации ФИО1 морального вреда исходя из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, оббьем оказанной услуги, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании затрат на оказанную медицинскую реабилитацию в размере 300 000 рублей, предстоящих затрат на повторный курс реабилитации в размере 145000 рублей, затрат на МРТ головного мозга в сумме 5000 рублей, а также оставшейся суммы компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко