СудАкт в соцсетях

Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Кавалеровский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 21 февраля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании половины понесенного расхода, вызванного возмещением ущерба за несовершеннолетнего ребенка, в порядке регресса.

В обоснование требований истица указала, что она и ФИО4 являются родителями ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.08.2016 ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, государству Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере 405 834 руб., который возмещен истицей в полном размере до вынесения указанного приговора. 28.07.2016 года приговором Кавалеровкого районного суда Приморского края ФИО3 также осужден за данное преступление.

Вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.09.2016 года с отца ФИО10 - ФИО4 в ее пользу взысканы дополнительные расходы, вызванные возмещением ущерба за несовершеннолетнего ребенка, в размере 167 917 рублей.

После уточнения исковых требований истица, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по уплате ущерба в порядке регресса 101 458 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, письменного отзыва на иск не представил, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Марчукова Р.Ю., истица об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Шафорост В.В. иск с учетом внесенных уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Марчуков Р.Ю. с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласился в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.08.2016 несовершеннолетний ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В результате преступных действий ФИО6 и лица (ФИО2), уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и которое осуждено приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.07.2016 года, государству Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере 405 834 руб.

Вина ответчика в причинении ущерба государству Российской Федерации доказана приговором суда и по правилам ч.4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Истица, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, до вынесения приговора суда от 17.08.2016 года перевела в бюджет в счет погашения ущерба от преступления безналичными денежными переводами 405 834 руб.

Вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.09.2016 года с отца ФИО6 - ФИО4 в пользу истицы взысканы дополнительные расходы, вызванные возмещением ущерба за несовершеннолетнего ребенка, в размере 167 917 рублей (за минусом 35000 руб., полученных от третьего лица ФИО7 (405 834/2- 35 000 = 167 917).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2).

Таким образом, истица, возместившая полностью ущерб, причиненный в результате совместных преступных действий ее несовершеннолетнего сына ФИО6 и ФИО3, не лишена права в порядке регресса требовать с ответчика денежные средства в соответствии с вышеуказанной нормой.

Учитывая, что ущерб причинен совместными действиями ФИО6 и ФИО3 и невозможно определить степень вины каждого из участников преступления, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 половины понесенного расхода, вызванного возмещением ущерба, причиненного преступлением, за вычетом 167 917 руб., взысканных решением суда от 29.09.2016 с ФИО4 и 35 000 руб., полученных от третьего лица ФИО7 подлежат удовлетворению в переделах заявленных требований ((405 834 – 167 917 – 35 000)/2) в сумме 101 458 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 101 458 рублей в счет возмещения половины понесенного расхода, вызванного возмещением ущерба, 3 229 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 104 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович