Решение № 12-207/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-207/2024

12-207/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 17 мая 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16 августа 2024 года постановление от 17 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, считая их необоснованными и незаконными, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 03.05.2024 года она транспортным средством не управляла, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 Утверждает, что она не была надлежащим образом извещена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 03.05.2024 года она транспортным средством не управляла, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 Она была ненадлежащим образом извещена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате рассмотрения жалобы. Просила постановление отменить.

Защитник ФИО1 пояснил, что 03.05.2024 года в момент фиксации правонарушения он управлял автомобилем. ФИО1 находилась за пределами России в <адрес>. ФИО2 не была извещена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате рассмотрения жалобы. Просил постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимального движения» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2024 года в 18:55:58 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 40 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 33 км/ч с учетом погрешности измерения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», заводской номер № со сроком действия поверки до 17.07.2024 года.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области собственником транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 17 мая 2024 года была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно телефонограмме ФИО2 была извещена о дате рассмотрения жалобы по телефону №, однако в жалобе указан контактный телефон +№. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не извещалась о дате рассмотрения жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Заказное письмо с уведомлением, телеграмма в адрес, указанный в жалобе, ФИО2 не направлялись.

Таким образом, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом принято не было

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья