Приговор № 1-361/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-361/2019

Дело № 1-361/2019

64RS0046-01-2019-003475-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ИП ФИО2, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 назначенный ему штраф в размере 30000 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на свое имя сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения специального права по вышеуказанному постановлению начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин., ФИО1 находился в <адрес>. 30 по <адрес> где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 час. 15 мин. того же дня у ФИО1, в вышеуказанном месте возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. Т 269 УН 64 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. сел в автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. Т 269 УН 64, припаркованный в 2 метрах от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес>, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки в 200 метрах от <адрес>-б по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK - 0113, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. Т 269 УН 64 двигаясь от <адрес> до <адрес>-б по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей – инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 (том 1 л.д. 44-46) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 47-49), исследованными в судебном заседании, согласно которым в период совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. у <адрес>-б по <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. Т 269 УН 64 под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 (том 1 л.д. 50-52, 53-55), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин., находясь у <...> они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. По итогам проведенных мероприятий был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 22-25);

рапортом инспектора 2 роты 1 БДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>-б остановлен автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. Т 269 УН 64, под управлением ФИО1, который находился в состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством по факту отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства Dr?ger ALCOTEST 6810 № ARBK 0113, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 8);

Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей - понятых Свидетель №3(том 1 л.д. 50-52) и ФИО6 (том 1 л.д. 53-55).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, на котором припаркован автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. Т 269 УН 64, находящийся в 200 метрах от <адрес>-б по <адрес> (том 1 л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле марки ШЕВРОЛЕ НИВА г.р.з. Т 269 УН 64, расположенный в 2 метрах от <адрес> (том 1 л.д. 17-20).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: