Решение № 2-1370/2021 2-1370/2021~М-658/2021 М-658/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1370/2021

УИД 23RS0014-01-2021-000984-81

Дело № 2-1370/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 марта 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., принадлежащего на праве собственности А.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.Ф., в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло были причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, А.С. обратилась к ИП И.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 146 500 рублей; с учетом износа 116 800 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 434, 84 рубля.

Истец А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласился с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, согласился с размером расходов на восстановительный ремонт ущерба с учетом износа в сумме 116 800 рублей, не возражал против взыскания судебных расходов.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика А.Ф., исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут на <адрес> А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., который стоял на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является А.С.(л.д. 9)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность А.Ф. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 10). С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП И.Г., где была проведена независимая техническая экспертиза. Из представленной копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ставил в известность ответчика А.Ф. о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 146 500 рублей, с учетом износа 116 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем А.Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, в результате чего суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП И.Г., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, выполненным в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и с соблюдением правил ГПК РФ.

Представленное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с целью восстановления прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика А.Ф. в пользу истца А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере146 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес затраты в размере 3 500 рублей на выполнение экспертного заключения № по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), почтовые расходы в сумме 304, 34 рублей, связанные с направлением А.Ф. телеграммы о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 46), а также почтовые расходы в сумме 130, 50 рублей, связанные с направлением А.Ф. претензии о добровольном погашении задолженности.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика А.Ф. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки, а всего 150 434 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.