Приговор № 1-197/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-197/2017

дело № 1-197/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сазончик Н.Н.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 1.08.2017г. в с. Ближняя Игуменка Белгородского района и области совершил грабёж при таких обстоятельствах:

проезжая в 10-м часу на автомобиле КАМАЗ-53215 г/н (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), ФИО2 увидел около дома № (номер обезличен) металлическую ёмкость объёмом 6 куб. метров, и решил её тайно похитить. Для этого подсудимый при помощи установленного на его автомобиле манипулятора погрузил ёмкость в кузов машины. В этот момент противоправные действия ФИО2 заметила находящаяся неподалёку "МАЮ"., потребовавшая вернуть ёмкость на место. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ФИО2, тем не менее, продолжил их, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив "ГНС" материальный ущерб в размере 32.400 рублей.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Морозов виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабёж.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, данные, характеризующие его личность.

ФИО2 не судим, но ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По месту работы в (информация скрыта), где работает с августа 2015 года, он характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный сотрудник. По месту жительства, где подсудимый проживает с супругой и их малолетней дочерью, характеризуется положительно (л.д. 29-35, 130, 132, 134, 139).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка.

В связи с тем, что ФИО2 уже при допросе в качестве свидетеля не отрицал свою причастность к преступлению, а также сразу указал место нахождения похищенного имущества, что позволило оперативно вернуть его потерпевшей, смягчающим его наказание обстоятельством суд также признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Ввиду изложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы, а также с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов и проведением экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – металлическую ёмкость – оставить в пользовании "ГНС"

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров