Решение № 12-14/2024 12-2/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-2/2025 (№ 12-14/2024)

36RS0023-01-2024-000850-20


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 от 10.12.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 от 10.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушение правил дорожного движения он не допускал, административное правонарушение не совершал, а вынесенное постановление не направлено на реабилитацию лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, дав аналогичные по своему содержанию друг другу показания, сообщили суду, что после столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» оставался стоять на своей полосе со включенным левым поворотником. Лишь спустя время, до приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «Шкода Октавия» проехал вперед и левее, так как его автомобиль мешал на проезжей части грузовому автотранспорту, и оказался передней левой частью автомобиля на полосе встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав свидетелей, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в связи со следующим.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 года в 09 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам выяснения описанных выше обстоятельств постановлением должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в данном постановлении должностного лица указано, что 30.08.2024 года в 09 час. 35 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству во встречном направлении при повороте налево.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и истек на момент вынесения постановления, должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем обжалуемый акт подлежат изменению.

При вынесении постановления, которым было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения (не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству во встречном направлении при повороте налево).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

В силу положений ст. 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение его положения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 от 10.12.2024 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству во встречном направлении при повороте налево.

При этом обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30. 7 названного кодекса могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого оно вынесено, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для отмены постановления не имеется, при этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 от 10.12.2024 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству во встречном направлении при повороте налево.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 от 10.12.2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Матасова