Решение № 2-7/2025 2-7/2025(2-74/2024;2-714/2023;)~М-593/2023 2-714/2023 2-74/2024 М-593/2023 от 20 января 2025 г. по делу № 2-7/2025

Дело № 2-7/2025

УИД 32RS0028-01-2023-001445-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 (ответчик), управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения пропустить следующее за ним транспортное средство для опережения или обгона, не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 700 руб.

Поскольку для ремонта автомобиля (в том числе скрытых повреждений) указанной суммы оказалось недостаточно, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Брянская палата судебных экспертов» (далее – ООО «Брянская палата судебных экспертов») для проведения оценки причиненных повреждений. Согласно экспертному заключению №23-/29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 55 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на направление телеграммы ответчику в размере 370,84 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 750 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 202 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали иск.

Ответчик и его представитель адвокат Жигирей Н.А. иск не признали, считали, что повреждения диска заднего правого колеса, заднего правого фонаря и облицовки заднего бампера автомобиля истца образовались не в результате указанного ДТП. Кроме того, ответчик ФИО3 отрицал свою вину в совершении ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указывает, что иск не признает, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и АО «ГСК «Югория» также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак № 32, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ««Fiat Albea», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Стародубский».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 при управлении автомобилем марки «Fiat Albea» - в АО «ГСК «Югория» (полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО3, передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве по адресу: г. № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование пропустить следующее за ним транспортное средство для опережения или обгона, не учел боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно выплатному делу по убытку №, представленному АО «Альфа Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ № путем страховой выплаты, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно примечанию к п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40 700 руб. Заключение составлено с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно сообщению АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ соглашение по убытку с ФИО1 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфа Страхование» составлен акт, согласно которому ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 40 700 руб., которое было перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 утверждает, что его вины в ДТП не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по <адрес> в направлении кругового движения по своей полосе. С правой стороны автомобиль марки «Fiat Albea» пытался объехать маршрутное такси и выдвинул переднюю часть автомобиля на его полосу, зацепив автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в сторону кольцевой дороги от рынка. Перед остановкой он притормозил, пропуская маршрутное такси. С левой стороны ехал автомобиль и врезался в него с левой стороны, разбив боковое стекло, повредив левое крыло и передний бампер.

Также имеется подписанная обоими водителями схема, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП. Транспортное средство «Skoda Oсtavia» расположено ближе к разделительной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по ходу движения транспортных средств, передней частью направлено в сторону перекрестка с круговым движением; транспортное средство «Fiat Albea» передней частью направлено в сторону перекрестка с круговым движением, и находится справа от транспортного средства «Skoda Oсtavia».

Из объяснений ФИО1, данных в судебных заседаниях, а также из его письменных объяснений усматривается, что при движении по проезжей части он не совершал никаких маневров, не выезжал на полосу встречного движения и скоростного режима не нарушал, что позволяла ширина дороги, а выстроившиеся за маршрутным такси машины его проезду не препятствовали. Когда он опережал стоявшие транспортные средства, водитель автомобиля «Fiat Albea» ФИО3, находившийся непосредственно за маршрутным такси, начал движение влево, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра. В тот момент его, ФИО1, автомобиль находился практически параллельно автомобилю ФИО3, в связи с чем он не мог остановить автомобиль, однако попытался избежать столкновения, приняв влево. ФИО3 в это время повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил и представил письменные объяснения, согласно которым он двигался по автодороге с одной полосой движения со стороны рынка в сторону кругового движения, впереди него двигалось маршрутное такси, при остановке которого для высадки пассажиров он также остановил свой автомобиль, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в том, что сзади идущие автомобили также притормозили. Когда водитель маршрутного такси включил указатель левого поворота для продолжения движения, в его, ФИО5, автомобиль с левой стороны врезался автомобиль «Skoda Oсtavia». В момент столкновения его автомобиль движения не осуществлял, находился в положении прямо по ходу движения, колеса также находились в прямом положении. Считает, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, начав выполнять обгон нескольких транспортных средств, находящихся за ним (ответчиком), однако своевременно не заметил отъезжающее от остановки маршрутное такси.

В связи с оспариванием виновности в совершении ДТП, а также соответствия фактических повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, повреждениям, указанным в актах осмотра, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2024 г. №431 24 (с учетом дополнения к заключению от 21 января 2025 г.) в районе места происшествия водитель автомобиля «Skoda» двигался по площади Красной в сторону перекрестка с круговым движением в попутном направлении по левой полосе движения. Водитель транспортного средства «Fiat» двигался по площади Красной в сторону перекрестка с круговым движением в пределах правой полосы движения, при выполнении маневра перестроение влево происходит его выезд на полосу движения автомобиля «Skoda», в результате чего происходит столкновение транспортных средств и после чего они останавливаются. Конечное расположение автомобилей относительно проезжей части и друг друга зафиксировано в схеме места ДТП, а также на фотоматериалах с места ДТП.

Водителю транспортного средства «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю транспортного средства «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться п. 9.1, п. 8.4. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из объяснений водителя транспортного средства «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №, ФИО1 следует, что момент возникновения опасности для его движения совпал с моментом столкновения. Соответственно, с технической точки зрения, у данного водителя отсутствует несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «Fiat Albea», государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.4 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании эксперт М. В.А. поддержал заключение. Пояснил, что ширина проезжей части позволяет на участке, где произошло ДТП, двигаться по двум полосам. Водитель транспортного средства марки «Fiat Albea», осуществлявшего перестроение, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был предоставить преимущество транспортным средствам, которые не меняют своего направления.

Водитель же транспортного средства марки «Skoda Oсtavia» ФИО1 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, исходя из того, что для него момент возникновения опасности возникает и совпадает с моментом столкновения с транспортным средством, то несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, и, соответственно, его действия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 после допроса эксперта пояснил, что возражений против заключения эксперта в указанной части, а также ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по указанным вопросам не имеется.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, водитель ФИО3, совершая на транспортном средстве «Fiat Albea» маневр перестроения на проезжей части, имеющей две полосы, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, в том числе автомобилю «Skoda Oсtavia» под управлением ФИО1 Однако, не выполнив данных действий, ответчик нарушил требования вышеуказанных положений Правил дорожного движения, что привело к совершению ДТП с участием транспортного средства истца. Нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях ФИО1 не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит, что доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ответчик ФИО3

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то суд исходит из следующего.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на транспортном средстве истца повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь, задняя правая арка.

После обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», с которым у АО «Альфа Страхование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по автотехнической экспертизе (в том числе составление акта осмотра транспортного средства, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям рассматриваемого ДТП относятся следующие повреждения: зеркало заднего вида правое (задиры лакокрасочного покрытия, задиры текстуры, требуется замена и окраска), дверь передняя правая (вмятины, задиры лакокрасочного покрытия, требуется окраска), дверь задняя правая (задиры лакокрасочного покрытия, требуется окраска), крыло заднее правое (задиры лакокрасочного покрытия, требуется окраска), диск колеса заднего (глубокие задиры, требуется замена), крепление зеркала правого (задиры текстуры, требуется замена).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» истцу выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства у индивидуального предпринимателя К. Как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи данного направления явилось устное обращение клиента.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлены повреждения фонаря заднего правого (вертикальные царапины стекла рассеивателя, требуется замена).

При этом специалистом, проводившим осмотр, в акте отмечено, что в дополнении к постановлению о ДТП указанные повреждения отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40 700 руб. Заключение составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение составлено на основании как акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ним истцу произведена страховая выплата.

Впоследствии истец обратился в ООО «Брянская палата судебных экспертов» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Брянская палата судебных экспертов» С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 95 700 руб.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом данного общества М., согласно которому на транспортном средстве марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак № повреждены: зеркало заднего вида правое (нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окраска), дверь передняя правая (вмятина, царапина, требуется ремонт и окраска), дверь задняя правая (царапины, нарушение лакокрасочного покрытия, требуется ремонт, окраска), крыло заднее правое (царапины, нарушение лакокрасочного покрытия, требуется ремонт, окраска) лючок бензобака (нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окраска), диск заднего правого колеса (сколы, требуется замена), облицовка заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окраска), задний правый фонарь (царапины, требуется замена).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного на основании определения суда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***>, были фактически образованы следующие повреждения: зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний (правая боковая часть), лючок бензобака.

В судебном заседании эксперт М. также поддержал заключение в указанной части. Пояснил, что данный вывод им сделан исходя из обстоятельств ДТП, а также осмотра транспортных средств и поврежденного диска. Исходя из механизма ДТП, в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, и произошло контактное взаимодействие передней боковой левой угловой частью автомобиля «Fiat Albea» с правым бортом автомобиля «Skoda Oсtavia». Был обнаружен колесный диск, имеющий повреждения, идентичные зафиксированным в актах осмотра, с повреждением его целостности на части диска, которая сопряжена с шиной колеса на его наружной зоне, однако данный след не характерен для движущегося транспортного средства. Кроме того, им проведен эксперимент, в ходе которого также получены данные о таком несоответствии.

Относительно повреждений заднего правого фонаря автомобиля истца эксперт пояснил, что в нижней правой боковой части имеются следы механических воздействий в виде потертости с направлением следообразующей силы справа-налево и сзади-вперед, однако при данном столкновении на транспортном средстве следует ожидать следов справа-налево и спереди-назад; второе повреждение - потертости с направлением следообразующей силы справа-налево и спереди-назад. Однако высота, на которой располагается данное повреждение, не соответствует высоте самой выступающей части транспортного средства марки «Fiat Albea» - левого бокового зеркала заднего вида, которое расположено выше. Следовательно, данный фонарь не мог повредиться в результате ДТП в ходе взаимодействия с зеркалом как с выступающей частью автомобиля марки «Fiat Albea», который осуществлял перестроение, о чем свидетельствуют повреждения передней левой боковой части. Кроме того, из объяснений водителей следует, что после первичного контактного взаимодействия они разъехались, что также исключает повреждения фонаря правой боковой части автомобиля марки «Skoda Oсtavia» от данного транспортного средства марки «Fiat Albea».

Указал, что для того, чтобы был поврежден задний правый фонарь в боковой части, транспортное средство марки «Skoda» должно было продолжить прямолинейное движение, чтобы контактирующее зеркало с его боковой частью не покидало борт транспортного средства. Однако автомобиль марки «Skoda» покидает контакт, последняя зона соприкосновения зеркала автомобиля «Fiat» с боковой частью автомобиля «Skoda» заканчивается на лючке топливного бака.

Также пояснил, что повреждения, полученные транспортным средством истца в иных ДТП, отличны от повреждений, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, осмотрены транспортные средства сторон, а также поврежденные детали, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по указанному вопросу не заявлялось.

Суд находит неубедительными доводы истца о том, что повреждения заднего фонаря им сразу замечены не были, а при их обнаружении он обратился в страховую компанию за направлением на дополнительный осмотр, поскольку ни при осмотре автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции, ни при его первичном осмотре специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» данные повреждения выявлены не были.

Как указано в акте осмотра автомобиля, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», вероятность скрытых повреждений отсутствует; также в судебном заседании эксперт М. пояснил, что повреждения как диска, так и фонаря, не являются скрытыми, заметны сразу, не требуют демонтажа иных деталей автомобиля.

Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», истцом были подписаны без замечаний. Впервые повреждения заднего фонаря были указаны в акте при дополнительном осмотре автомобиля истца у индивидуального предпринимателя К. более чем через 10 дней после ДТП.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части неправильного определения экспертом высоты контактного взаимодействия в связи с осмотром его автомобиля с прицепом, опровергаются показаниями эксперта о том, что при осмотре прицеп был снят, что истцом впоследствии не оспаривалось. Также истец утверждает, что в автомобиле имеется газовый баллон, в силу чего автомобиль мог дать просадку и, соответственно, высота также будет определена неверно. Однако, согласно пояснениям эксперта, газовым баллоном автомобиль истца был оснащен как на момент ДТП, так и при осмотре, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на исследование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения диска заднего правого колеса и заднего правого фонаря не относятся к рассматриваемому ДТП и, следовательно, не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Брянская палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 700 руб.

Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему не имеется, расчеты выполнены с учетом средних цен на работы и запасные части в Брянском регионе, в связи с чем принимает его как доказательство размера ущерба.

Ответчик ФИО3 не оспаривал данное заключение, за исключением стоимости замены диска заднего правого колеса и заднего правого фонаря.

Согласно разъяснениям в судебном заседании эксперта М., исходя из данного им заключения о несоответствии повреждений диска заднего правого колеса и заднего правого фонаря обстоятельствам ДТП, в заключении о стоимости восстановительного ремонта из раздела «Стоимость ремонтных воздействий» подлежат исключению позиции № (колесо (колеса) заднее – с/у стоимостью 240 руб.), № (шина/диск задняя правая – замена (колесо – снято) (включая шина – демонтаж/монтаж, клапан – установить) стоимостью 360 руб.), № (фонарь задний правый, замена, стоимостью 240 руб.), № (фонарь задний правый, с/у, стоимостью 240 руб.). Раздел «Стоимость запасных частей», в котором указаны комплектующие изделия (диск задний правого колеса стоимостью 8 800 руб., фонарь задний правый стоимостью 42 097 руб., мелкие детали стоимостью 1 017,94 руб., всего общей стоимостью 51 914,94 руб.) подлежит исключению полностью.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 42 678, 42 руб. ((14 880 – 240 – 360 – 240 - 240) + 11 040 + 17838,42). Поскольку доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, с учетом страхового возмещения, выплаченного в размере 40 700 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 1 978,42 руб. (42 678, 42 – 40 700).

Поскольку между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер ущерба за счет страховщика подлежит определению с учетом износа согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», а разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа подлежит возмещению за счет причинителя вреда, т.е. ФИО3 По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты права и необходимости предъявления истцом требований к страховой компании, а также об осуществлении ремонта автомобиля в рамках закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению; оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, направление телеграммы ответчику, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (на 3,6%), то он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания услуг №Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Брянская палата судебных экспертов» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства марки «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак <***>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 12 000 руб., оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем. Указанные услуги оказываются исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1).

Указанная сумма была ФИО1 перечислена по реквизитам ООО «Брянская палата судебных экспертов», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы и их относимость к данному делу.

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено судом в основу решения, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования, могут быть отнесены к издержкам по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, за что уплачены денежные средства в размере 370,84 руб. Несмотря на то, что извещение причинителя вреда о проведении осмотра не является обязательным, указанные действия позволили ответчику присутствовать при осмотре автомобиля истца и выразить несогласие с актом осмотра, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 13,4 руб. (370,84 х 3,6%).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

При подаче в суд искового заявления, в котором цена иска указана в сумме 100 120,84 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 202 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 751589267401КLFL). Как пояснил представитель истца, цена иска указана исходя из суммы всех заявленных истцом требований, в том числе расходов по оплате экспертизы, направлению телеграммы, услуг представителя и оплате нотариальной доверенности.

Вместе с тем, цена иска определяется от стоимости заявленных требований материального характера, тогда как иные расходы (оплата экспертизы, телеграммы, услуг представителя и оформление нотариальной доверенности) таковыми не являются, т.е. цена иска в данном случае составляет 55 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 55 000 руб. размер государственной пошлины на момент подачи иска составлял 1 850 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66,6 руб. (1 850 х 3,6%).

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 352 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Брянская палата судебных экспертов» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №Б.Н., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению (транспортное средство государственный регистрационный знак №, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. + стоимость ГСМ для проезда к месту судебного заседания. Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора. Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем. Указанные услуги оказываются исполнителем в период до вынесения судебного решения (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1).

Указанная сумма была ФИО1 перечислена по реквизитам ООО «Брянская палата судебных экспертов», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом комиссия банка составила 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская палата судебных экспертов» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (работы), целями которых является представительство в суде в интересах ФИО1 Стоимость работ составляет 20 000 руб.

Представленные документы также принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы и их относимость к данному делу.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что соглашение между ООО «Брянская палата судебных экспертов» и ФИО2 заключено ранее соглашения между ФИО1 и ООО «Брянская палата судебных экспертов», поскольку доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе об оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношения к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в 8 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, им подготовлено и подписано исковое заявление, заявление об обеспечении иска и направлении исполнительного листа по нему, подготовлены письменные объяснения истца, возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание существо и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных услуг, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, а также положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 г., и, несмотря на возражения стороны ответчика, не находит сумму предъявленных издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер. В указанные расходы следует также включить и комиссию за уплату денежных средств истцом на расчетный счет истца, поскольку такой способ уплаты предусмотрен договором от 7 ноября 2023 г.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21 января 2016 г. №1.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 107 руб. (30 750 х 3,6%).

Что касается заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то, исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 7 ноября 2023 г. следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах ГИБДД, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в любых государственных органах и органах местного самоуправления, в отношениях с любыми физическими и/или юридическими лицами, страховых компаниях, архивах, налоговых органах, органах ЗАГС, в Федеральной службе судебных приставов, на срок 3 года, а не на ведение данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 978,42 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 432 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 13,4 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 107 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6,66 руб., всего взыскать 3 537,48 руб. (три тысячи пятьсот тридцать семь руб. 48 коп.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 352 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, Брянское отделение 8605/136, СУИП 751589267401KLFL.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.