Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лалибела кофе» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Лалибела кофе» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства получены ответчиком по ранее заключенным договорам займа, обязательства по которым ФИО1 не смог исполнить. Распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств. По условиям договора, в случае увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Лалибела кофе», он обязался возвратить суму долга в день увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, неоднократные требования о погашении задолженности, остались без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит расторгнуть заключенный договор займа, взыскать с ответчика задолженность, включая сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представители ООО «Лалибела кофе» ФИО2 И ФИО3 требования поддержали.

Представитель ФИО1 ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что сумма займа значительно ниже, чем заявлена истцом. Все денежные средства, полученные ответчиком, шли на развитие компании, закупку продукции, выплату заработной платы. Также заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустоек.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Лалибела кофе» заключен договор №, по условиям которого О.Г. были представлены денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. путем объединения ранее выданных и не возвращенных сумм займов, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 9,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. до момента ее возврата займодавцу.

Кроме того, согласно п.6.1 договора в случае увольнения заемщика с должности генерального директора ООО «Лалибела кофе», последний обязан вернуть сумму долга в день увольнения.

Факт получения ответчиком денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Лалибела кофе».

Направленные в его адрес уведомления о погашении задолженности по основному долгу и процентам от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение обязательств должником ФИО1 по договору займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга.

Поскольку ответчик перестал исполнять заемные обязательства, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. в части суммы основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа до <данные изъяты>., неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом – до <данные изъяты>.

Доводы возражений о том, что все денежные средства, полученные ответчиком, шли на развитие компании, закупку продукции, выплату заработной платы, не имеют правового значения.

Ссылка на то, что сумма займа значительно ниже, чем заявлена истцом, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу закона, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.

В нарушение приведенных нормативных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что заемщик получил денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., само по себе не влечет недействительность договора №, поскольку в установленном порядке данный договор не оспорен.

К тому же, в материалах дела имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. соответственно, подтверждающие факт перечисления ФИО1 денежных средств по обозначенному договору займа.

По правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лалибела кофе» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Лалибела кофе».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лалибела кофе» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.